Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград 24.10.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично

заседание на тридесети октомври, две хиляди и четиринадесета година в

състав: Т. Киркова

при секретаря К.Х., като разгледа, докладваното от съдията Н.А.Х.Д. № 51 по описа за 2014год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на М.М.М., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 311/2014год. на Началник Митница -Свиленград.

В жалбата обяснява, че с процесното наказателно постановление му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. Излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП. Налице били предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В ЗАНН нямало легално определение на понятието „маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следвало да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93 т.9 от НК. Размерът на дължимия акциз бил само 27.30лв., лицето било неосъждано, без други неправомерни прояви, не е съзнавало, че извършва нарушение, прави пълни самопризнания. С оглед изложените съображения, моли съдът изцяло да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложените в жалбата аргументи, като излага и съображения за несъставомерност на вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

Ответната страна се представлява от юристконсулт на Митница - Свиленград, която моли да се потвърди процесното НП като законосъобразно.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Акт за установяване на административно нарушение №24/21.02.2014г., е съставен от К.И.Б.,*** – РДГП – Смолян, в присъствието на Д.Г.А..

Изложени са следните обстоятелствата по нарушението: На КПП – с.Планинец, общ.Ивайловград на 21.02.14г., около 12.30 часа при проверка на лекотоварен автомобил марка „Нисан КІNGAB”, с ДК № СМ **** АМ, син на цвят, управляван от И.С.Б. от гр. Златоград, ЕГН **********, лицето превозва 5 литра водоалкохолна смес – течност с мирис на етилов алкохол без акцизен бандерол. Тубата е пластмасова, прозрачна на цвят.

Следва изводът, че с деянието си М. е осъществил състава на чл.123 от ЗАДС. АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел и нарушителя без възражения.

НП № 311 / 17.06.2014г. е издадено от началник - Митница - Свиленград въз основа на данните, вписани в горепосочения акт. Добавено е: че са снети писмени обяснения от М.М., от които е видно, че е закупил пет литра ракия за 35.00лева от гр.Ивайловград за собствена консумация. С Протокол за доброволно предаване от 21.02.2014г. нарушителят е предал 5 литра течност в пластмасова туба на К. Б. ***. С Приемо-предавателен протокол № 5873 от 31.03.2014г., акцизната стока била предадена от инспектор Т.К. - специалист АИТ в група "Логистика" при ГПУ-Ивайловград, на И.Д.С. - главен специалист в Митница-Свиленград и заприходена със Складова разписка № 0851500104/31.03.2014г.

Във връзка с осъщественото деяние от М., била образувана Преписка № ЗМ 6/2014г., по описа на ГПУ-Ивайловград, материалите по която били изпратени на Районна Прокуратура-Ивайловград за предприемане на по-нататъшни действия. С Писмо Вх. № 99/26.03.2014г., в Митница Свиленград била получена Преписка № 99/2014г. по описа на Районна Прокуратура-Ивайловград, ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.03.2014г. срещу М., тъй като след анализ на събрания доказателствен материал, било установено, че осъщественото деяние не е престъпление по чл.234, ал.1 от НК, а представлява административно нарушение по чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

С цел установяване вида на предмета на нарушението- гореописаните 5 литра течност и определяне дали е акцизна стока, съгласно разпоредбите на ЗАДС, било извършено замерване, с цел определяне на алкохолното й съдържание по обем. Съгласно Протокол Вх. № 4414-0985/16.04.2014г., изпитаната проба се оказала етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 49.64% vol. при температура на течността 20°С, годен за консумация. Изследваната проба отговаряла на дефиницията, съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.

Изготвен бил Протокол за оценка на стоките - Изх. № 1638/24.04.2014г. от комисия, съгласно Заповед РД 15-596/15.03.2013г. на Началник-Митница - Свиленград, във връзка със Заповед № ЗАМ-25/24.01.2008г. на Директора на Агенция "Митници", от която било видно, че размерът на дължимия за стоките акциз е 27.30 лева, а оценката им е 50.00 лева.

Формулиран е диспозитив: „С деянието си на 21.02.2014г., по маршрут № 133, на разклона за с.Планинец, обл.Хасково, М.М.М. като е превозвал в лекотоварен автомобил марка „Нисан КІNGAB”, с ДК № СМ **** АМ, акцизна стока - 5 литра етилов алкохол, без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен, е осъществил състава на нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС”.

Поради горното и на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.123, ал.1, чл.124, ал.1 и чл.128, ал.1 и ал.З от ЗАДС, АНО му е наложил следните наказания: ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС 5 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем 49.64 % vol., при температура на течността 20°, а за нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС - АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1 000.00 лева.

Процесното НП е връчено на нарушителя с писмо с обратна разписка на 20.06.2014г..

Към делото е приложена Преписка № 99/2014г. по описа на Районна Прокуратура-Ивайловград, ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.03.2014г. срещу М.М.М. с мотива, че не е осъществен престъпния състав на чл.234 ал.1 НК, доколкото липсвал съставомерния признак „немаловажен случай”, както и обстоятелството, че намереният алкохол е наливен, а не в бутилки с потребителска опаковка, поради което за него законът не предвижда поставянето на бандерол.

Заповеди № ЗАМ – 945/13.11.2013г. и №301/07.02.2014г. на директора на АМ, удостоверяват правомощията на АНО.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели – гранични полицаи, извършили проверката, пресъздават обстоятелствата, описани в АУАН, а воденият от жалбоподателя св. Буков обяснява, че са пребивавали в гр.Ивайловград по работа, но са решили да закупят и ракия за собствена употреба от лице, което ги е уверило, че всичко е законно, но не им е дало документ.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Не са налице предпоставки, които правят жалбата недопустима-подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване, в срок и от лице, което има правен интерес от оспорване на процесното наказателно постановление.

Правният казус в настоящото производство се регламентира от редица разпоредби на ЗАДС: Съгласно нормата на чл.2,т.1 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки.

Тази на чл.9 от ЗАДС определя характеристиките на продукта – „Етилов алкохол”, между които видно от заключението на физикохимическата експертиза, попада и иззетото количество алкохол.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 определя данъчнозадължените лица. В чл.46 ал.1 и ал.2 от ППЗАДС са посочени случаите, в които се дължи акциз при производство в Специализиран Малък Обект за Дестилация /СМОД/.

Съгласно чл.20(1) задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, чрез извеждане от данъчен склад или чрез извеждането на акцизни стоки от СМОД.

Заплащането на акциза се удостоверява чрез поставяне от производителите на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, на бандерол върху потребителската опаковка, който доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, /чл.64 ал.1 ЗАДС/. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя, а търговците са длъжни да предлагат и продават на местния пазар бутилираните алкохолни напитки с код по КН 2208 само облепени с бандерол, /чл.100 ал.1 ЗАДС/.

Следователно се очертават два начина на удостоверяване на заплащане на акциз: чрез закупуване и поставяне на бандерол върху потребителската опакавка на бутилираните алкохолни напитки и представяне на данъчен документ, издаден на основание чл.31 т.6 ЗАДС за производство на алкохол в СМОД при условията на чл.46 от ППЗАДС.

С чл. 99 (1) т.3 от ЗАДС се забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 без бандерол, когато такъв е задължителен, / съгл. чл.64 ал.1 /, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, чието неспазване от физическите лица се санкционира с глоба съгл. чл.123 ал.1 ЗАДС.

От гореизложеното следва, че санкционната разпоредба на чл.123 ал.1 ЗАДС касае нарушаване задължението по чл.99 ал.1 т.3 ЗАДС вр. с чл.64 от ЗАДС. и това по чл.100 ал.1 ЗАДС вр. с чл.64 от ЗАДС.

Разпоредбата на 126 ЗАДС на свой ред санкционира физическо лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с глоба.

Описаното в НП и установеното в съдебно заседание административно нарушение не е съставомерно по визирания в НП състав на чл.123 ал.1 от ЗАДС, доколкото обект на неговата санкция са акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, т.е. в случаите на чл.64 ал.1 ЗАДС – касае бутилираните алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар.

В настоящия случай поставянето на бандерол не е задължително, т.к. акцизните стоки не са бутилирани и предназначени за вътрешния пазар по регламентирания от закона ред. Жалбоподателят превозва 5 литра акцизна стока - алкохолни напитки с код по КН 2208, без да има за нея данъчен документ, който да удостоверява изискванията на чл.46 ал.1 и ал.2 от ППЗАДС - заплатен акциз или собствено производство в рамките на позволеното от закона.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че депозираната жалба е основателна. Налице е неправилно прилагане на материалния закон. Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не осъществява фактическия състав на вмененото му с процесното НП неправомерно деяние. От събраните по делото доказателства, съотнесени към посочените по-горе правни норми, се установява, че М.М.М., не е осъществил състава на нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС, а това по чл.126 от ЗАДС.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено НП №311/17.06.2014г. на началник Митница-Свиленград, като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №311/2014год. на Началник - Митница-Свиленград, с което на М.М.М., ЕГН ********** за нарушение разпоредбите на чл.123 ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и на основание чл.124 ал.1 ЗАДС, е постановено отнемането на акцизната стока в полза на държавата, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия :