Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 07.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 43 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В.М.К. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление /НП/ № 791/12.11.2013 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – Хасково, с което му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните.

Моли да се отмени НП поради незаконосъобразност, неправилност и необоснованост: не били спазени изискванията на чл. 42, 43 и 53 от ЗАНН; в АУАН и НП не било описано ясно и пълно нарушението и не била посочена конкретната правна норма, която е нарушена, което му ограничавало възможността да разбере в какво е обвинен и в какво качество - като физическо лице или като едноличен търговец; не са спазени изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН относно задължителните реквизити на НП; не бил извършил нарушението. С допълнителна молба по същество на спора конкретизира оплакванията си: липсвало пълно описание на обективните признаци на нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 тъй като нормата изиквала не просто да е налице съхранение на храни при нарушени хладилни условия, а да е налице съхранение на храни, които представляват благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини при температурни условия, които допускат поява на риск за здравето на човека и прекъсването на хладилната верига за съхранението им на този етап на производството, преработката и дистрибуцията им да води до риск за здравето; в АУАН и НП не били посочени производителя на кюфтетата, указанията му за съхранение и държавните стандарти за това; не била взета проба от кюфтетата, която да установи дали е налице в тях благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини, които допускат поява на риск за здравето на човека; не бил посочен срокът на годност на кюфтетата, дали са бързо разваляща се храна, тъй като държавата била въвела стандарти, които следвало да се спазват независимо от указанията на производителя.

Административнонаказващият орган - Директор на ОДБХ – Хасково, не взема становище по жалбата. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

На 02.09.2013 г., по повод сигнал от Община Ивайловград, че ЕТ “К. 49 – В.М.” извършва търговска дейност с мобилната каравана, намираща се в района местността “Черни рид” на пътя Ивайловград – Крумовград, без да има удостоверение за регострация по ЗХ, била извършена проверка на място от свидетелите М. и А. – главни инспектори при ОДБХ – Хасково. Те установили, че търговският обект - каравана има нужното удостоверение за регистрация и че наличните хранителни продукти са етикетирани и в срок на годност. Установили, че две тарелки с по десет кюфтета са поставени в хладилна чанта без пълнители и били в процес на размразяване. На място жалбоподателят обяснил на свидетелите, че нарочно размразява кюфтета, за да ги изпече. Свидетелите приели, че е нарушена Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните, тъй като кюфтетата се съхраняват при температура различна от посочената на етикета на производителя, който бил определил температура на съхранение минус 18 градуса по Целзий. Свидетелите не измерили температурата на съхранение с уред, нито си спомнят производителя на храната. Не взели и проба от нея. На жалбоподателя била връчена покана да се яви на следващия ден в ОДБХ за да му се състави АУАН.

За извършената проверка бил съставен на място Констативен протокол № 020913-01, в който свидетелите отразили установеното при проверката. Протокола бил подписан и от жалбоподателя.

На 03.09.2013 г. в ОДБХ – Хасково, свидетелят М. – Главен инспектор при ОДБХ – Хасково, видно от длъжностна характеристика, в присъствието на свидетелите А. и А., и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № 000371, за това, че на 02.09.2013 г. при извършена проверка на мобилна каравана на ЕТ “К. 49 – В.М.”, намираща се на републикански път Кърджали – Ивайловград, в местност “Черни рид”, било установено че не спазва посоченото от производителя температурно съхранение на 2 броя тарелки с по 10 броя кюфтета, като те се съхраняват в хладилна чанта без пълнители при положителна температура, с което бил нарушил чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2006 г..

АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, видно и от разписка към него.

На 12.11.2013 г., въз основа на така съставения АУАН, Владимир Хърсев – изпълняващ функциите на Директор на ОДБХ – Хасково, видно от Заповед № ОСЛД-177/04.11.2013 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, издал НП № 791/12.11.2013 г., в което били възпроизведени фактическите обстоятелства описани в АУАН. На жалбоподателя било наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от ЗХ за нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните.

Видно от известие за доставяне на “Български пощи”, препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 16.05.2014 г..

На 22.05.2014 г. по пощата била подадена жалба срещу НП, видно от печата върху пощенския плик.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, по смисъла на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗХ, съответно инспектор по официалния контрол от ОБДХ – Хасково, съгласно чл. 28 ЗХ и ръководителя на ОДБХ - Хасково.

При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство по реализиране отговорността на жалбоподателя, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че от АУАН и НП не ставало ясно дали се реализира отговорността му в качеството на физическо лице или на едноличен търговец.

И в АУАН и в НП ясно е посочен субектът на отговорността - физическото лице – В.К.. Посочването на ЕТ е във връзка с индивидуализацията на търговския обект, в който се твърди, че е извършено нарушението. В този смисъл и наказанието е наложено по чл. 48, ал. 1 ЗХ, субект на отговорността по която са физическите лица, а не по ал. 2, въвеждаща административнонаказателна отговорност на ЕТ и юридически лица.

Основателни са обаче доводите на жалбоподателя за нарушения на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН.

1. Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН, в АУАН, съответно в НП, следва да се съдържа описание на обстоятелствата по извършването на нарушението.

Описанието на обстоятелствата по извършването на нарушението, следва да е достатъчно пълно, ясно и относимо към нарушението, така, че да се определи предмета на доказване и защита, респективно на контрол от страна на съда.

В конкретният случай нито в АУАН, нито в НП е посочена определената от производителя на кюфтетата и изискуема температура за съхранението им. Не е посочен и самия производител, а и същият се оказа невъзможно да се установи от доказателствата по делото.

Тези пропуски в обстоятелствата по извършане на нарушението осуетяват правото на защита на наказания още на административната фаза на производството, продължило и в съдебната фаза.

Осуетява се и възможността за контрол от страна на съда върху правилното прилагане на материлния закон, доколкото премета на съдебната проверка е ограничена от съдържанието на НП. Осуетява се и възможността и за проверка възможността да се развият патогенни организми или токсини в конкретните храни и условията за това, както и възможността за проверка на истинността на възприятията на свидетелите, отразени в показанията им.

2. Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН, в АУАН съответно в НП следва да се съдържа описание на нарушението.

Описанието на нарушението изисква посочване на съставомерните му признаци, така щото то да се отграничи от правомерното деяние, а и нарушителят да разбере за какво се реализира отговорността му.

Съгласно чл. 60, ал. 1 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните, суровините, хранителните съставки, междинните и крайните продукти, които представляват благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини, се съхраняват при температурни условия, които не допускат появата на риск за здравето на човека. Ал. 2 задължава хладилната верига за съхранение на храни по ал. 1 да не се прекъсва на всички етапи на производството, преработката и дистрибуцията им.

Видно от тези норми за да е налице нарушението им, храните не просто следва да са съхранявани по начин различен от посоченото от производителя, а да са съхранявани при температурни условия, които допускат появата на риск за здравето на човека. При това изискването е за храните, които представляват благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини.

Следователно съставът на нарушението на чл. 60, ал. 1 се изразява в съхранение на храни, при температурни условия, които допускат появата на риск за здравето на човека. А нарушението по ал. 2 на чл. 60 се изразява в прекъсване на хладилната верига за съхранение на храни, които представляват благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини, на определен етап на производството, преработката и дистрибуцията им.

Нито в АУАН, нито в НП са посочени съставомерните признаци на съставите на нарушенията на чл. 60, ал. 1 или ал. 2 от Наредбата, а именно: 1. че температурните условия, при които са съхранявани кюфтетата допускат появата на риск за здравето на човека; 2. че е налице прекъсване на хладилната верига за съхранение на храни; 3. че прекъсването е на определен етап на производството, преработката и дистрибуцията им – на кой от трите етапа се твърди, че е нарушението, за да се реализира пълноценно защитата и съдебния контрол?; 3. че това са храни, които представляват благоприятна среда за размножаване на патогенни микроорганизми или за образуване на техни токсини.

Това са не просто съставомерни елементи на задължението, което се нарушава, а и предмет на установяване и доказване в производството.

Непосочването в АУАН и в НП съставомерните елементи на нарушението, ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да разбере за какво нарушение е наказан.

Осуетена е и възможността за контрол от страна на съда върху правилното прилагане на материлния закон.

Освен това липсата на описание на нарушението в АУАН и НП с неговите съставомерни признаци, е довело до налагане на наказание за деяние, което само по себе си, съобразно описанието му, не е нарушение.

3. В ал. 1 и ал. 2 на чл. 60 от Наредбата са описани две задължения, неизпълнението на които съставлява нарушения, както бе посочено по-горе.

Липсата на съставомерно описание на нарушението води до невъзможност да се разбере коя от двете норми е нарушена.

Ако буквално се възприеме посоченото в АУАН и НП, че са нарушени и двете норми, то поставя се въпроса, за кое от двете нарушения е наложеното наказание?

А след като не може да се определи и от описанието на нарушението за кое от двете нарушения е наложеното наказание напълно се осуетява възможността на съда да упражни контрол върху законосъобразността на НП.

4. Независмо от горното, по същество на спора, съдът намира, че нарушение на нормите на чл. 60, ал. 1 или ал. 2 не е извършено.

Съгласно чл. 60, ал. 3 храните по ал. 1 могат да бъдат извън условията на хладилната верига за ограничени периоди от време, необходими за извършване на определени операции, свързани с обработката, транспорта, преработката, съхранението, предлагането и сервирането на храните, при условие че това не води до риск за здравето на човека.

В конкретният случай се установи, че при проверката жалбоподателят е обяснил, че е поставил кюфтетата в чантата за да размразят, преди да ги изпече. Това е напълно логично обяснение, с оглед и на конкретната бройка кюфтета, които биха могли да се пласират за деня, сред хората намиращи се в местността “Черни рид” - работници в гнайсовите кариери и други.

Очевидно е, че тези кюфтета са били предназначени за непосредствено приготвяне и сервиране в деня на проверката и именно за това е било необходимо да бъдат размразени. Не е установено това да води до риск за здравето на хората, доколкото няма и данни, че 20-те кюфтета ще бъдат отново замразявани или оставени за друг ден. Налице е именно хипотезата на чл. 60, ал. 3 от Наредбата – храните са поставени извън условията на хладилната верига за да бъдат обработени, предложени и сервирани на клиентите и тази закономерна необходимост за търговската реализация на храните, с оглед на конкретно установеното, не е довело до риск за здравето на хората.

С оглед на изложеното, съдът намира, че НП № 791/12.11.2013 г. на Директор на ОДБХ – Хасково, с което на В.М.К. *** е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от ЗХ за нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните, следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 791/12.11.2013 г. на Директор на ОДБХ – Хасково, с което на В.М.К. *** е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от ЗХ за нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: