Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 26.06.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Калоян Петров

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 33 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Я.И.Я. ***, който не е съгласен с НП № 1/2014 от 27.02.2014 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева на основание чл. 232, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

Моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност: АУАН бил съставен след изтичане на сроковете по чл. 34 ЗАНН; В НП не е посочена датата на извършване на нарушението; В АУАН и НП не са посочени релевантните обстоятелства, при които е извършено нарушението – категорията на строежа, което обстоятелство е от значение за преценка компетентността на кмета като администратривнонаказващ орган, а също какви са строителните книжа сочени за липсващи; жалбоподателят не бил възложител на строежа.

В съдебно заседание поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган - Кмета на Община Ивайловград, чрез пълномощника си юрисконсулт Кръстев оспорва жалбата, като излага съображения за нейната законосъобразност и правилност.

След като обсъди приетите по делото доказателства, Съдът констатира от фактическа страна следното:

На 26.10.2012 г. в ДНСК – Хасково постъпила жалба с характер на сигнал вх. № ИГ-202-01-709 от А.В. срещу жалбоподателя Я. за извършвано от последния през последните две години, тоест от 2010 г., незаконно строитество – масивна пристройка непосредствено до уличната регулация. С писмо изх. № ИГ-202-01-254/20.11.2012 г. ДНСК – Хасково изпратила жалбата на Община Ивайловград за проверка и вземане на отношение по случая.

На 26.11.2012 г. работна група на Община Ивайловгард в състав свидетелите Ф. и Г. – експерти към дирекция ТСУ, извършила проверка и установила, че действително в имота на жалбоподателя е изградена пристройка без строителни книжа и разрешения. Пристройката представлявала тераса и стълбище от стоманобетон и стоманобетонова плоча, свързани с оградата на имота. Терасата и стълбището били покрити на два етапа: първи част от тарасата е покрита със стоманобетонова плоча покрита с керемиди и терасата е остъклена; втори етап – другата част на терасата и стълбището били покрити с дървена конструкция и покрив с керемиди, като стълбището било остъклено /видно и от огледа на двете приложени фотографии/. За констатациите си свидетелите съставили Констативен протокол /л. 19 от делото/. В констативния протокол било отразено, че площта на така извършената пристройка е 41 кв. м..

Свидетелите така и не установили кога е извършена пристройката.

За резултата от проверката били информирани ДНСК – Хасково, сигнализиращия А.В. и жалбоподателя Я., видно от писма изх. № на Общината 24-00-51/3 и 24-00-51/2 от 14.12.2012 г., и 24-00-51/1 от 13.12.2012 г., и известия за доставяне на български пощи. На жалбоподателя бил даден срок до 01.03.2013 г. да премахне незаконния строеж.

В дадения му срок жалбоподателят не премахнал пристройката и на 15.03.2013 г. в ДНСК – Хасково постъпила нова жалба с характер на сигнал вх. № ИГ-202-01-342 от А.В. срещу жалбоподателя Я. относно за извършеното от последния незаконно строитество, като сочи, че то е извършено след 2004 г.. изразява недовослтво, че вместо постройката да бъде премахната, архитектът на общината е дал оценка, че пристройката подлежи на узаконяване.

С писмо изх. № ИГ-202-00-193/26.03.2013 г. ДНСК – Хасково изпратила жалбата на Община Ивайловград за проверка и вземане на отношение по случая.

На 02.04.2013 г. работна група на Община Ивайловгард в състав свидетелите Г., Ф. и Х., извършила нова проверка и установила, същото като при първата проверка. За констатациите си свидетелите съставили Констативен протокол /л. 67-69 от делото/. Препис от протокола бил връчен на жалбоподателя Я.. В констативния протокол било отразено, че пристройката се ползва по предназначение. На второто й ниво била изградена и баня с тоалетна.

Свидетелите сочат, че част от терасата била остъклена /видно и от фотографиите/ и се ползвала като всекидневна. Помещението обособено под терасата се ползвало за склад. В него имало и излята мивка.

За резултата от проверката били информирани ДНСК – Хасково, сигнализиращия А.В. и жалбоподателя Я., видно от писмо изх. № на Общината 24-00-159/1 от 26.04.2013 г..

На 12.04.2013 г. в Община Ивайловград постъпило Възражение от жалбоподателя Я. вх. № 94-00-864/12.04.2013 г., с което признава, че е покрил с дървена конструкция терасата и е остъклил част от нея, тъй като му валяло дъжд и сняг и не можел да се отоплява нормално.

На 26.04.2013 г. жалбоподателят подал в Общината Заявление за узаконяване на незаконен строеж вх. № 94-00-902.

По повод завлението главния архитект на Общината взел становище, че извършеният строеж е узаконим, съгласно разпоредбите § 184, § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. В становището е посочено, че по данни на жалбоподателя строежът бил извършен в периода 1997 г. – 2003 г.

С писмо изх. № 94-00-992/1 от 04.06.2013 г. Кмета на Общината указал на жалбоподателя, че в тримесечен срок следва да представи доказателства за времето на извършване на строежа, чието узаконяване се иска, доказателства за собственост и технически документи свързани със строежа.

С писмо изх. № ИГ-202-00-393/20.06.2013 г. ДНСК – Хасково поискала от Общината да я информира за резултата от случая и с писмо изх. № 24-00-310/1 19.07.2013 г. Общината информирала ДНСК – Хасково, В. и Я..

Със заявление вх. № в Общината 94-00-1878 от 04.09.2013 г. Я. поискал удължаване на срока за представяне на документите за узаконяване на строежа, тъй като съпругата му била болна, за което представил медицински документи: Епикриза на Токуда – Болница гр. София; Експертно решение на МБАЛ –Хасково; Амбулаторен лист № 2885 от 24.09.2012 г.; Амбулаторен лист № 1188 от 03.05.2011 г.; Амбулаторен лист № 3720 от 04.12.2012 г.; Амбулаторен лист № 333724 от 17.10.2012 г..

С писмо изх. № ИГ-202-00-630/02.10.2013 г. ДНСК – Хасково пак поискала от Общината да я информира за резултата от случая и с писмо изх. № 24-00-441/1 01.11.2013 г. Общината информирала ДНСК – Хасково, В. и Я..

С Писмо със същия № 24-00-441/01.2013 г. Общината предоставила на Я. едномесечен срок за представяне на нужните документи за узаконяване на строежа.

Видно от документите по Геодезическо заснемане от 18.11.2013 г., Заявление вх. № в Община Ивайловград 94-00-2731/22.11.2013 г. /л.119/, Скица № 204/22.11.2013 г. /л. 121/ и представените от жалбоподателя в съдебно заседание инвестиционен проект за узаконяване на тераса част противопожарна безопасност фаза технически проект узаконяване; комплексен доклад на ЕТ “инж. Владо Панайотов” за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите; Инвестиционния проект съдържащ се в него – Обяснителна записка; Конструктивно становище; Становище на инж. М.З.И.; Становище за узаконяване тераса,wc- душ и складово помещение към жилищна сграда Електро; Ситуация; Разпределение на кота - 2 25; Разпределение на кота друга; Нов покрив, съществуващ скица покрив; Скица Р-3 ”А-А”; Скица Р-3 ”Б-Б”; Скица Р-3”В-В”; Фасада към улицата, жалбоподателят е предприел действия по снабдяване с докумнети за узаконяване на строежа.

На 09.01.2014 г. свидетелят Т., младши експерт в дирекция ‘ТСУ” при Община Ивайловград, видно от Трудов договор № 82/16.07.2012 г., в присъствието на свидетелите Ф. и Х., и на жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН - Акт № 1, за това, че във функциите си на възложител е построил “Пристройка към съществуваща жилищна сграда”, находяща се в УПИ VI-49, кв. 99 по ПУП на Ивайловград, представляваща тераса и стълбище, изградени с бетон и стоманобетонова плоча, която е свързана с оградата на имота. Върху плочата на терасата на второ ниво има изграден санитарен възел. Терасата и стълбището са покрити частично със стоманобетонова плоча, а останалата част е покрита с дървена конструкция с керемиди. С горното жалбоподателят нарушил чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, видно и от разписка към него. В АУАН не е посочена дата на извършване на нарушението.

На 27.02.2014 г. Кмета на Община Ивайловград издал Наказателно постановление № 1/2014. Възпроизведени са фактическите обстоятелства по АУАН, като подробно е проследена проверката на случая. НП е издадено за това, че жалбоподателят, като възложител е допуснал изграждането на незаконен строеж. В обстоятелствената част е отразено посоченото в становището на главния архитект за това, че по сведение на жалбоподателя строежът е извършен в периода 1997-2003 г.. Наложено му е административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева на основание чл. 232, ал. 2 от ЗУТ за нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

НП е връчено на жалбоподателя на 11.04.2014 г., видно от разписка към него.

На 17.04.2014 г. в Община Ивайловград постъпила жалба срещу НП.

С писмо изх. № ИГ-202-00-113/11.03.2014 г. ДНСК – Хасково отново поискала от Общината да я информира за резултата от случая и с писмо изх. № 24-00-441/3 от 10.04.2014 г. Общината информирала ДНСК – Хасково и В..

От Удостоверение № 164 от 16.01.1978 г. на Ивайловградски общински народен съвет /л. 30/; Удостоверение № 169/26.01.1979 г. на Ивайловградски общински народен съвет /л. 31/; Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот придобит чрез покупко-продажба помежду баща и син – чл. 15, т. 1 от ЗСГ № 24, том. І, Нот. дело № 24/ 1979 г. на Ивайловградски районен съдия; Удостоверение № 171 от 26.01.1979 г. на Градски общински народен съвет /л. 34/; Удостоверение № 387/1.03.1979 г. на ГОНС /л. 35/;Удостоверение без дата на Градски общински народен съвет /л.36/, Скица № 204/22.11.2013 г. /л. 121/ се установява, че жалбоподателя Я. е собственик на дворното място, сега УПИ – VI-49, кв. 99 по плана на гр. Ивайловград и жилищната сграда в него. На скицата е защрихована процесната пристройка.

От образец на Акт за узаконяване се установява, че той не съдържа разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като са единни, непротиворечиви, логични, потвърждават се от другите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима.

АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, по смисъла съответно на чл. 238, ал. 2, т. 1 - от служител на общинската администрация и чл. 239, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 11 ЗУТ - от кмета на общината за строежи от четвърта, пета и шеста категория.

Относно въведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на НП поради непосочване на категорията на строежа, което обстоятелство е от значение за преценка компетентността на кмета като административнонаказващ орган, съдът намира същите за неоснователни.

От описанието на строежа в АУАН и НП може да се установи, че същият е от 5-та категория, съгласно чл. 137, т. 5 ЗУТ - жилищни сгради с ниско застрояване, а също така реконструкции, преустройства, основни ремонти жилищни сгради с ниско застрояване.

При съставянето на АУАН и издаването на НП обаче са допуснати други съществени процедурни нарушения, които водят до опорочаване на административно - наказателното производство по реализиране отговорността на жалбоподателя, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Основателни за доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП поради неспазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.

Видно от обсъдените по-горе доказателства още към 26.11.2012 г., когато е извършена първата проверка от служители на общината, включително и актосъставителя, а най-късно към 02.04.2013 г. – датата на втората проверка и втория констативен протокол, на контролните органи, а и на наказващия орган, е било известно както нарушението, така и нарушителя. По повод проверките жалбоподателя е извършил и възражения, подал е заяление за узаконяване на строежа, които също го идентифицират, като извършител на нарушението.

АУАН е съставен на 09.01.2014 г., тоест повече от 1 година след първата проверка и повече от 9 месеца след втората, като и при двете проверки, както бе посочено, извършителят на строежа е бил установен в лицето на жалбоподателя.

Съгласно чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство и ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ЗУТ едногодишният срок по ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението.

Тоест закона въвежда два критерия за определяне на началния момент от който тече срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН – първо - от деня на издаване на точно определени документи по строителството - разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа и второ – ако не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация – срока тече от деня на извършване на нарушението.

Сред документите по чл. 239, ал. 2 ЗУТ не е предвиден Акт за узаконяване на строежа, който при завършен строеж, какъвто е случая, замества и удостоверението за въвеждане в експлоатация на строежа /доколкото е от пета категория/. Нормата на чл. 239, ал. 2 ЗУТ не може да се тълкува разширително във вреда на нарушителя. Следователно при незаконните строежи сроковете текат от деня на извършване на нарушението.

В конкретният случай не е ясно кога точно е извършен строежът, но ако приемем констатацията в НП, че строежът е извършен в периода 1997-2003 г., то от 2003 г. до датата на образуване на административнонаказателното производство чрез съставяне на АУАН - 09.01.2014 г. са изтекли над 10 години.

Изтичането на който и да е от сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН препятства образуването на административнонаказателно производство. С изтичането на тези сроковете правомощията на администрацията да реализира отговорността на нарушителя се погасява.

Ето защо съставяйки АУАН след изтичане на предвидените в закона срокове актосъставителят е допуснал съществено процедурно нарушение, поради което НП следва да се отмени само на това процедурно основание.

Административнонаказващият орган, от своя страна, вместо да прекрати незаконно образуваното административнонаказателно производство е издал НП, в нарушение на чл. 52, ал. 4 и чл. 54 ЗАНН, задължаващи го да провери законосъобразността на АУАН и ако установи незаконосъобразността му да прекрати производството.

Следва да се отбележи, че действително в АУАН не е посочено времето на извършване на нарушението, с което наказаният е лишен от възможността за адекватна защита в тази фаза на административнонаказателното производство.

В обстоятелствената част на НП е посочено становището на главния архитект, според който, по данни на жалбоподателя, строежът бил извършен в периода 1997-2003 г..

Неяснотата относно точното времеизвършване на нарушението се отразява на правото на защита на жалбоподателя и на възможността на съда да прецени коя е приложимата наказателна норма, предвид действието на различни такива през периода 1997 – 2003 г..

Предвид установените съществени процедурни нарушения, спорът не следва да се разглежда по същество.

С оглед на изложеното, Съдът намира, че НП № 1/2014 от 27.02.2014 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което на Я.И.Я. *** е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева на основание чл. 232, ал. 2 от ЗУТ за нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 1/2014 от 27.02.2014 г. на Кмета на Община Ивайловград, с което на Я.И.Я. *** е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева на основание чл. 232, ал. 2 от ЗУТ за нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: