Р Е Ш Е Н И Е

Гр Ивайловград 11.06.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в публично съдебно

заседание на петнадесети май, две хиляди и четиринадесета година в

състав:Председател Т.Киркова

при секретаря М.Й.,като разгледа докладваното от съдията Н.А.Х.дело № 38 по описа на съда за 2014год. и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Н.М. ***/25.03.2014г. на и.д. началник на Митница – гр. Свиленград. Твърди, че не е извършил нарушение по чл.60 ал.2 от ЗАДС, тъй като не е осъществил производство на акцизни стоки в нерегистриран обект като специализиран малък обект за дестилиране на алкохол. Това било така, т.к. както в акта, така и в НП било отразено фактическото обстоятелство, че при извършване на проверката на 05.11.2013 год., съоръженията за производство на алкохол били студени и непригодени за осъществяване на този процес, като в тях имало около 800 кг. ферментирал гроздов материал, собственост на друго лице. При тези данни липсвала хипотезата на чл.59,ал.1 от ЗАДС, т.к. нямало обработка или преработка на суровини и материали, която да е извършил лично той, за да има качеството на нарушител по смисъла на посочения текст. Тази дейност несъмнено изисквала поведение, изразяващо се във въздействие върху суровини и материали, свързано с промяна на тяхното състояние и консистенция. Намирането на съоръженията, неработещи в описания вид, категорично говорило, че не е пристъпил към осъществявате на такива действия, а ЗАНН не допускал санкции за приготовление към административно нарушение. Намира, че ако съдът все пак приеме, че има извършено нарушение, то са налице характеристики на „маловажен случай" по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото били накърнени в незначителна степен защитаваните от закона обществени отношения, от една страна тъй като технологичният процес за производство на ракия не бил въведен в изпълнение, а от друга страна - тъй като от така намерения материал в казаните можело да се произведе максимум 30-35 литра ракия, което количество било явно само за домашна употреба. Обяснява, че по отношение на него, като възможен нарушител не са налице други подобни нарушения, за които да е санкциониран по реда на ЗАДС. Моли за пълна отмяна на процесното наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание поддържа жалбата си чрез своя процесуален представител, който в писмена защита излага съображения за не законосъобразност на НП.

Процесуалният представител на Митница - Свиленград, моли да се потвърди процесното НП, т.к. не били допуснати сочените в жалбата нарушения и деянието било доказано по безспорен начин.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО СЪГЛАСНО ПРИЕТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

Актът за установяване на административно нарушение № 58 от 31.01.2014г., е съставен от С.И.Т. на длъжност „държавен инспектор” в Агенция „Митници", ТМУ - Свиленград срещу Н.М.М., ЕГН **********. От обстоятелствената му част става ясно, че на 05.11.2013г. служители на Агенция „Митници" - Свиленград, посетили пункт за изваряване на ракия (обект за дестилация на етилов алкохол), представляващ пристройка към къща на адрес: ул."Л.", №**, в гр.Ивайловград, обл.Хасково. В присъствието на Н.М.М., стопанисващ съоръженията, се извършила проверка на помещението, в резултат от която било констатирано наличие на З(три) броя монтирани съоръжения, (казани) за дестилация (производство) на етилов алкохол. Две от съоръженията били с вместимост от 300 литра, а третото съоръжение - 270 литра, като в тях имало около 800кг. ферментирал гроздов материал, собственост на И М. И., ЕГН ********** от гр.Ивайловград. Съоръженията били студени без поставени капаци и отвеждащи тръби (лули) към охладителните серпентини. Към момента на проверката и към този на съставяне на акта, не бил представен документ, удостоверяващ регистрация на проверявания обект съгласно разпоредбите на ЗАДС. В писменото си обяснение Н.М.М. посочил, че за стопанисвания от него обект за дестилация на етилов алкохол нямал необходимия документ за регистрация съгласно ЗАДС, както и, че имал уговорка с И. за изваряване на 800 кг. ферментирал гроздов материал, като уточнил, че това е трябвало да стане на 05.11.2013г. На свой ред И М. И. твърдял, че е собственик на гроздовия материал в трите съоръжения за дестилация.

В АУАН се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАДС производството на алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия включвало обработката и преработката на всякакъв вид суровини и материали, в резултат на което се получават или опаковат акцизни стоки.

Проверяващите установили, че няма издадено Удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране на етилов алкохол, (СМОД) от Началника на Митница Свиленград, нито е постъпило искане за регистрация на такъв обект от жалбоподателя.

В съставения АУАН е описано осъщественото административно нарушение – от Н.М.М. като обект, който не е регистриран като специализиран малък обект за дестилиране на етилов алкохол (СМОД), представляващ пристройка към къща, намираща се в гр.Ивайловград, ул."Л." №**, обл.Хасково, без Удостоверение за регистрация на СМОД е нарушил разпоредбите на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 109, ал. 1 от ЗАДС.

Актът е съставен в присъствието на нарушителя, връчен и подписан от него без възражения на 31.01.2014г.

НП №79/25.03.2014г. е издадено въз основа на данните, вписани в горепосочения акт.

За посоченото в АУАН административно нарушение на нарушителя са наложени следните санкции: За извършеното нарушение по чл.109 ал.1 ЗАДС, АНО е наложил админостративно наказцание „Глоба„ в размер на 1000лв. На основание чл.124, ал.З от ЗАДС е постановил отнемене в полза на държавата от Н.М.М.: Казани по 300 литра - 2/два/броя; Казан по 270 литра - 1/един/брой; Охлаждаща серпентина - 3/три/броя; Капаци за ракиен казан - З/три/броя; Лули без холендрови накрайници - З/три/броя; Холендрови накрайници за лули - 6/шест/броя.

Процесното НП е връчено на нарушителя с писмо с обратна разписка на 28.03.2014г..

Към делото са приложени и приети, като доказателства - документи, удостоверяващи материалната компетентност на актосъставителя и на издалия процесното НП - Заповед № ЗАМ -942/13.11.2013г. и Заповед №301/07.02.2014г. на директора на Агенция „Митници”.

От снетите по делото показания на актосътавителя и свидетеля по акта става ясно, че не е бил запален огън, не е започнал процеса на изваряване на ракия, казаните са били студени, те са били пълни с ферментирал гроздов мателиал, но без поставени капаци и лули. Собственикът на джибрите смятал да пътува същия ден до гр. Стара Загора по здравословни проблеми, а на другия ден да изварява ракията.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

След анализ на приетите по делото доказателства по отделно и в цялост, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес, което я прави допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН и процесното НП са издадени от оправомощени по съответния ред за това лица,/ чл.128 ал.2 ЗАДС/.

Член 60. (2) ЗАДС допуска алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране, а нормата на чл.109 ал.1 санкционира физическо лице нарушило тази разпоредба с глоба от 1000 до 3000лева.

Съгласно чл. 59. (1) от ЗАДС, производството на алкохол и алкохолни напитки включва обработката и преработката на всякакъв вид суровини и материали, в резултат на което се получават или опаковат акцизни стоки, какъвто е алкохолът съгл. чл.2,т.1 от ЗАДС.

На свой ред определение за спиртна напитка дава чл.120 (1)от Закона за виното и спиртните напитки, като алкохолна напитка, която е предназначена за човешка консумация, има специфични органолептични качества, минимално обемно алкохолно съдържание от 15 процента и е произведена включително и чрез дестилация на естествени ферментирали продукти, със или без добавяне на ароматични продукти.

От така изложените правни положения, характеризиращи настоящия казус, е видно, че обстоятелствата, описани в АУАН и в НП не осъществяват визирания фактически състав на нарушението.

Изпълнителното деяние на разпореждащия състав на чл. 60. (2) ЗАДС, касае производството на Алкохолни напитки, (ракии), което съгласно чл.59 ал.1 ЗАДС, включва обработка и преработка на всякакъв вид суровини и материали с цел получаване на акцизни стоки, в случая спиртни напитки, като чл.120 ал.1 ЗВСН дава основните характеристики на този вид напитка – „...със специфични органолептични качества, минимално обемно алкохолно съдържание от 15 процента...”, като сочи и начините за нейното производство, и един от тях е дестилация на естествени ферментирали продукти.

Следователно, за да е осъществен фактическия състав на визираното в чл.109 ал.1 ЗАДС нарушение следва да са налице освен откритият в казаните ферментирал гроздов материал - суровина, те да са подгряти, за да се предизвика дестилация и въз основа на последната да е произведена „...алкохолна написка с код по КН 2208 (ракии), със специфични органолептични качества, минимално обемно алкохолно съдържание от 15 процента...”, което не е установено при проверката, извършена от служители на Агенция „Митници” - Свиленград.

Следователно е налице приготовление за извършване на административно нарушение на нормата на чл.60 ал.2 от ЗАДС, което съгласно чл. 9 ал.1 от ЗАНН не се наказва.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че визираното в процесното НП нарушение, извършено от жалбоподателя е несъставомерно по чл.109 ал.1 от ЗАДС, което го прави незаконосъобразно и води до неговата отмяна.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло процесното НП, като издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.

Водим от изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление НП № 79 / 25.03.2014г. на и.д. началник на Митница - Свиленград, с което на Н.М.М., ЕГН **********, за нарушение разпоредбите на чл.60 ал.2 от ЗАДС, на основание чл.109 ал.1 от същия зякон е наложена Глоба в размер на 1 000 лева и във връзка с чл.124, ал.З, от ЗАДС, е постановено отнемане на съоръжения, използвани за извършване на нарушението – казани по 300 литра – 2 броя, казан по 270 литра – 1 брой, охлаждаща серпентина – 3 броя, капаци за ракиен казан – З броя, лули без холендрови накрайници – З броя, холендрови накрайници за лули – 6 броя, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия :