Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград,09. 04.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на деветнадесети март, две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател:Т.КИРКОВА

при секретаря Кр. Х., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7 по описа на съда за 2014год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №45-0001144/5.12.2013г. на началник отдел ОО „КД – ДАИ” – гр. Хасково, с което на З.Д.Б.,***, с ЕГН ********** са наложени наказания: „Глоба” в размер на 1500лв. на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП за нарушение нормата на чл.89 т.4 от Наредба №33 от 3.11.1999г. на МТ и „Глоба„ в размер на 10лв. на основание чл.183, ал.1 т.1 от ЗДП за нарушение разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Хасково в 14 дневен срок от получаване съобщението за изготвянето му.

Районен съдия:

МОТИВИ:

Производството е образувано по жалба на З.Д.Б.,***, с ЕГН **********, срещу НП №45-0001144/5.12.2013г. на началник отдел ОО „КД – ДАИ” – гр. Хасково, с което му били наложени следните наказания: „Глоба” в размер на 1500лв. на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП за нарушение на чл.89 т.4 от Наредба №33 от 3.11.1999г. и „Глоба „ в размер на 10лв. на основание чл.183, ал.1 т.1 от ЗДП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП. Счита, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Намира, че при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на чл.57ал.1 т.5 от ЗАНН, не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават. Моли съдът да постанови решение,с което да отмени процесното НП поради изброените по-горе нарушения.

Явява се лично и спроцесуалния си предстител в съдебно заседание, като поддържат жалбата на основанията, изложени в нея, като акцентира на неосъществен състав на визираното в НП нарушение – АНО не доказал заплащането на превоза.

Началникът на ОО „КД – ДАИ” – гр. Хасково не се явява, не се представлява.

Към делото са приобщени като доказателства: АУАН №173810/ 24.10.2013, съставен от Д.Х.Х., старши инспектор при ОО „КД – ДАИ” – гр. Хасково. Съгласно чието съдържание на 24.10.2013г., около 17.00ч. в района на гр.Ивайловград, на входа от към гр.Крумовград, на път ІІ – 59, 87км., жалбодателят извършва обществен превоз на товари, /дърва за огрев/, видно от фактура №3900005471/21.10.2013г., издадена от ЮИДИ ДП ДГС – Ивайловград на лицето П. М. Т. от гр.Ивайловград, ул.”Д.”, №10, с товарен автомобил марка „Л.” Даф *******”, с рег. №Х **** ВС, категория N3G, собственост на З.Б., като 1. Водачът извършва превоз без издадено удостоверение за обществен превоз на товари в Република България или копие на лиценз на Общността, (направена справка в отдел „Лицензи” на ИА „АА” – гр.София); 2. Не носи контролен талон към СУМПС №281257487.

В АУАН е посочено, че водачът е нарушил разпоредбите на чл.89 т.4 от Наредба №33 от 3.11.1999г. на МТ и чл.100 ал.1,т.1 от ЗДП. Актът е изготвен след проверката и е подписан и връчен на нарушителя.

Въз основа на АУАН е издадено процесното НП №45-0001144/5.12.2013г. на началник- отдел ОО „КД – ДАИ” – гр. Хасково. В него се описват посочените в Акта обстоятелства. За нарушение разпоредбите на чл. чл.89 т.4 от Наредба №33 на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП на нарушителя е наложено наказание „Глоба” в размер на 1500лв., а за това по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП на основание чл.183 ал.1 т.1 ЗДП - „Глоба в размер на 10лв. НП е връчено на жалбодателя на 30.12.2013г. с писмо с обратна разписка.

Приложените и приети по делото Заповед № ТД – 08-62/31.01.2013г. на министъра на МТИТС, Заповед рег.№ 376/ 16.07.2010г. на изпълнителния директор на ИА „АА” и Заповед №1122/06.12.2013г., удостоверяват материалната компетентност на издалия процесното НП. Видно от фактура №3900005471/21.10.2013г., ведно с касова бележка, издадена от ЮИДИ ДП ДГС – Ивайловград на лицето П. М. Т. от гр. Ивайловград, ул.”Д.”, №10 и представена на контролните органи от нарушителя, същият е извършвал превоз на товар, предназначен за трето лице. От Справката, направена в информационната система на ИА „АА” – София е видно, че на жалбоподателя не е издадено Удостоверение за обществен превоз, важащо към момента на извършвания превоз.

Снетите по делото показания на актосъставителя и свидетеля по АУАН потвърждават описаните в АУАН и процесното НП обстоятелства в качеството си на очевидци, извършили проверката.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното: АУАН и атакуваното НП са издадени от компенентни органи, като са спазени формалните изисквания на закона за съставяне на АУАН и НП. Съобразявайки действащите правни норми, относими към настоящия казус, съдът счита, че атакуваното НП е издадено в съответсдтие с материалния закон.

Нормата на чл.89 т.4 от Наредба №33 от 1999г. на МТ задължава водачът по време на работа задължително да представи при поискване на контролните органи удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на теритеорията на РБ за всяко от превознните средства, с които се извършва превозът ( при превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза).

На свой ред разпоредбата на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП санкционира водачи на МПС, които извършват обществен превоз или превоз на собствена сметка на пътници и товари без редовно издаден лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането- с „Глоба” 1500лв. – при първо нарушение.

Съгласно §1т.1 от ДР на ЗАвП „Обществен превоз” е този, който се извършва с МПС срещу заплащане.

Съдът не приема защитната теза на жалбоподателя, че превозът е извършен без заплащане, доколкото в този случай той би следвало да има характеристиките на „Превоз за собствена сметка”, съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАвП, а именно - ” превоз на товари без заплащане, предназаначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност...”, които изисквания не са налице в настоящия случай. Фактът на уговореното заплащане потвърди и самия жалбоподател, като обясни пред съда, че превозвал дърва на приятел, който щял да му заплати разхода на гориво. Законът не уговаря размера на заплащането, нито неговото конкретно основание, само поставя изискването превозът да бъде извършен срещу заплащане.

Така изяснената фактическа обстановка сочи, че жалбоподателя е извършвал обществен превоз без да притежава надлежно издадено удостоверение за такава дейност.

Същевременно се установи, че жалбоподателят не е изпълнил задължението, вменено му с разпоредбата на чл. 100 ал.1, т.1 от ЗДП да носи контролния талон към СУМПС, поради законосъобразно той е санкциониран на основание чл. чл.183 ал.1 т.1 ЗДП с „Глоба” в размер на 10лв.

Предвид така изложение съображения и на основание чл.63, ал.1, изр.1, предл.1 от ЗАНН съдът счита, че процесното НП следва да бъде подвърден, като законосъобразно издадено.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: