Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 07.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на осемнадесети юни, две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Таня Киркова

при секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията н.а.х. дело № 75 по описа за 2013 г. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.И.П. ***, който не е съгласен с НП № 25-040/05.03.2013г. на Началник сектор "Рибарство и контрол" при ТЗ на ИАРА - гр.Хасково, с което му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева за нарушение на чл.88 от ЗРА.

Твърди, че процесното НП не му е връчвано, не е известен по надлежния ред за издаването му, не е канен и не е отказвал да го получи, поради което счита, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.58 ал.1 ЗАНН, което правило НП негодно изпълнително основание, т.к. не било влязло в сила. Заявява, че не е извършил деяние, което да подлежи на санкциониране от органите на ИАРА.

Заявява, че подава настоящата жалба в седемдневен срок от узнаването, като моли да се отмени наказателното постановление поради незаконосъобразност.

С Определение от 14.03.2014г. съдът прекрати производството по делото като недопустимо, което бе отменено от АС – Хасково, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата.

В съдебно заседание П. и в писмени бележки на процесуалния си представител, поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Навежда доводи, че опитът за изясняване самоличността на нарушителя не осъществявало състава на чл.88 ал.1 от ЗРА, а и същата била установена от представения от жалбоподателя ловен билет. Показател за несъставомерност следвало да се приеме и обстоятелството, че АУАН бил съставен за напускане на местонарушение, което не се включвало в санкциониращия законов текст.

Административно наказващият орган – Началник-сектор "Рибарство и контрол" при ТЗ на ИАРА - гр. Хасково не се явява, не се представлява, не взема стоновище по жалбата.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

АУАН № А 0015384/ 24.02.2013г. е съставен от К.К. - гл. инспектор “РК”, сектор - Хасково, в присъствието на свидетелите С. и Г., срещу И.П.И., за това, че: “На 24.02.2013 г., в 12.30 часа на яз.Ивайловград, в землището на с.Покрован, общ.Ивайловград извършва стопански риболов с 3 бр. хрилни мрежи, потопени във водата и 1 бр. твърда пластмасова лодка. Риболовът се извършва във воден обект, различен от река Дунав и Черно море. Уловена е риба - 17 бр. каракуда и 11 бр. скобар. Лицето самоволно напусна местонарушението, с което нарушава чл. 88 от ЗРА.”.

В АУАН е отразено, че нарушителят отказва да подпише и получи препис от акта, което е удостоверено с подписа на свидетеля И..

На 05.03.2013г., въз основа на така съставения АУАН е издадено НП № 25-040/05.03.2013г. на Началник-сектор "Рибарство и контрол" при ТЗ на ИАРА - гр.Хасково, в което са възпроизведени фактическите обстоятелства, сочени в АУАН, като нарушението е описано по-подробно: “Не изпълни разпореждането на контролния орган да остане на място и самоволно напусна /избяга/ от местонарушението. По този начин възпрепятства проверката на контролните органи. Отказа да подпише и получи препис от АУАН”. На жалбоподателя е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1000 лева на основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.

От представената Заповед № РД09-1300/09.11.2012 г. на Министъра на земеделието и храните се установява, че оправомощени да съставят АУАН са главните инспектори в секторите “Рибарство и контрол” към ИАРА, а НП - началниците на сектори на ИАРА, което сочи на спазена материална компетентност в административно-наказателното производство.

Разпитаните в съдебно заседание актосъставтел и свидетели по АУАН пресъздават в детайли, описаната в него и в атакуваното НП фактическа обстановка. Полицаите обясняват, че са пристигнали на място след около час, час и половина, т.к. теренът бил много труден. Нарушителите ги нямало вече. Проверяващите им съобщили, че от тяхната лодка видяли, че нарушителите хвърлят във водата нещо, че в лодката на същите имало трима човека, като единият избягал в гората и се качил в кола, чийто шум чули. Другите двама нарушители останали на брега, но след дълго си тръгнали самоволно. Показали им люспи на площадката на една вила. Не им посочили лодката на нарушителите. Казали им, че смятат да потърсят мрежи в язовира без да им обяснят, че някой от нарушителите е посочил къде са пуснали мрежи. Издирили нарушителите по имената, които последните били съобщили на проверяващите и ги призовали в РУ „Полиция” - Ивайловгрд. Както жалбоподателят, така и св.М. отричат да са казвали на проверяващите, че са пускали мрежи. Обяснили им, че са отишли на другия бряг на язовира, за да поставят сол за дивеча, което правили всяка година, като членове на ловната си дружинка. Жалбоподателят обяснява, че след като е показал ловния си билет, казал е името си и местоработата, обиден от отношението на актосъставителя си тръгнал, като поканил и св.М. да направи същото.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес.

Атакуваното НП, както и АУАН, въз основа на който е издадено, не страдат от съществени процесуални нарушения, които биха ги направили негодни административни актове.

Съдът след анализ на събраните по делото доказателства, изяснявайки фактическата обстановка, намира, че жалбата е неоснователна.

В АУАН е записано, че лицето „ ... самоволно напусна местонарушението, с което нарушава чл. 88 от ЗРА”, съгласно който лице, което препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.

В процесното НП№ 25-040/05.03.2013г. на Началник сектор "Рибарство и контрол" при ТЗ на ИАРА - гр. Хасково, административно-наказващия орган, ползвайки правната възможност на чл.53 ал.2 от ЗАНН, е описал нарушението по-подробно, съгласно съдържанието на правната норма: "Не изпълни разпореждането на контролния орган да остане на място и самоволно напусна /избяга/ от местонарушението. По този начин възпрепятства проверката на контролните органи. "

От анализа на показанията на всички свидетели, включително и обясненията на жалбоподателя, става ясно, че наруштелят действително си е тръгнал, въпреки че му е било наредено от проверяващите в кръга на техните правомощия да остане на място до изясняване на случая.

От гореизложеното следва, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл.88 от ЗРА, което прави атакуваното НП законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-040 от 05.03.201 Зг. на Началник - сектор „Рибарство и контрол" при ТЗ на ИАРА - град Хасково, с което на И.И.П., ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.88 от ЗРА е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1000лв., като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС -Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: