Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Ивайловград, 31.10.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Калоян П.

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията Н.а.х. дело № 40 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И.К.Н. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление № 303/2013 от 09.04.2013 г. на Началник на Митница Свиленград, с което му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000.00 лева на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са му отнети в полза на Държавата цигари “Корсар” /Corsair/ - син - 10 броя кутии с по 20 къса или общо 200 къса.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП: твърди, че за същото нарушение при същата фактическа обстановка на съпругата му Петрана Налбантова бил съставен АУАН № 3/10.01.2013 г. от друг служител на ГПУ – Ивайловград; не бил присъствал на проверката, на която били открити цигарите; на тази проверка не бил присъствал и актосъставителят; ако следвало да се носи отговорност, тя трябвало да се подели между него и съпругата му за по 5 броя кутии с цигари; били нарушени чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 5 ЗАНН, доколкото в АУАН и НП не били описани обстоятелствата по извършване на нарушението; алтернативно - бил налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН; като не е квалифицирано нарушението по чл. 126б ЗАДС бил нарушен материалния закон.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Й., АК – Хасково, поддържа жалбата, като развива съображенията за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на НП. Навежда и довод, че НП е незаконосъобразно, тъй като АУАН не е съставен от компетентен орган.

Началник на Митница Свиленград, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител Началник отдел Зафирова, оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на НП.

След като обсъди събраните по делото доказателства, Съдът установи следното:

В края на 2012 г. свидетелят Б. ***, при раговори с граждани посещаващи с. Камисли дол, получил информация, че в магазина на жалбоподателя и съпругата му Петрана Налбантова се продават цигари без бандерол марка “Корсар” – син. Информирал за разкритията си ръководството на ГПУ – Ивайловград. Аналогична информация постъпила и в РПУ – Ивайловград. Бил изготвен план за извършване на съвместна проверка в магазина на жалбоподателя, между ГПУ – Ивайловград и РПУ – Ивайловград. На 10.01.2013 г. съвместна група на ГПУ – Ивайловград и РПУ – Ивайловград, в която участвали свидетелите Б. и П. посетили с. Камилски дол и започнали проверка на магазина на жалбоподателя в негово присъствие. В магазина и прилежащото му складово помещение не били открити акцизни стоки без бандерол, освен една кутия с 2-3 цигари “Корсар”. Тогава в магазина дошла съпругата на жалбоподателя, на която полицаите съобщили причината за присъствието си. Тя излязла от магазина и след малко се върнала с един стек, съдържащ 10 кутии с 200 къса цигари марка “Корсар” – син, без бандерол, който взела от дома им, намиращ се в същото дворно място. В присъствието на жалбоподателя, Петрана Налбантова обяснила, че той ги е закупил от неизвестни, преминаващи през селото лица, за лична консумация. За предадените цигари свидетелят Б. съставил Протокол за доброволно предаване, в който Налбантова вписала обясненията си за произхода на цигарите, владелеца и предназначението им, като извършила и допълнително писмено обяснение. Жалбоподателят не отрекъл, а потвърдил казаното от съпругата си. На място извършил писмено обяснение, като посочил, че е собственик на магазина, но в него не продава цигари, тъй като няма лиценз. Цигарите, които съпругата му предала, бил закупил от преминаващо през селото лице и ги съхранявал в къщата си. Бил вземал и друг път такива цигари и му харесали, за това решил този път да вземе цял стек. На място бил извикан друг служител на ГПУ – Ивайловград – полицай Арянджидис, който съставил срещу Петрана Налбантова Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 3/10.01.2013 г., за това, че на същата дата в с. Камилски дол е държала 10 кутии с общо 200 къса цигари “Корсар” – син, без акцизен бандерол. АУАН бил връчен, видно от разписката, на Налбантова.

За извършена проверка и резултатите от нея свидетелят Б. съставил Докладна записка № 735/10.01.2013 г. и Справка № 917/14.01.2013 г. до зам. началника на ГПУ – Ивайловград, а той от своя страна изготвил Докладна записка № 925/14.01.2013 г. до началника на ТМУ - Свиленград, в които описали гореустановеното.

За съставения АУАН полицай Арянджидис изготвил Докладна записка № 919/14.01.2013 г., в която описал обстоятелствата по съставянето на акта.

С Докладна записка № 8202-0022/21.01.2013 г. началник сектор в Агенция Митници – Чолакова е взела становище пред Началник на Митница Свилеград за незаконосъобразност на АУАН № 3/10.01.2013 г., поради това, че е съставен срещу Петрана Налбантова, а не срещу И.Н., като е предложено прекратяване на административнонаказателното производство № 157/2013 г..

По делото се установи, че административнонаказателното производство № 157/2013 г. по АУАН № 3/10.01.2013 г. е прекратено, което се установява и от Писмо № 8202-022/24.01.2013 г. от Началника на Митница Свиленград до Началника на ГПУ – Ивайловград, а също от записването върху корицата на преписка № 157/2011 г.. Същото може да се съди, че е извършено с резолюция от 21.01.2013 г. върху Докладна записка № 8202-0022/21.01.2013 г. с думата “Одобрявам”, а именно, може да се предположи, че е одобрено предложението за прекратяване на производството, като е разпоредено да се пише на Началника на ГПУ – Ивайловград за съставяне на нов АУАН.

От показанията на свидетеля Я. ***, видно от два броя удостоверения от РДГ – Смолян № 26833/02.08.2013 г. и № 31949/10.09.2013 г., се установява, че на същия било възложено да състави АУАН срещу жалбоподателя.

На 08.02.2013 г. свидетелят Я. в присътвието на свидетеля П. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН № 14/08.02.2013 г., фабр. № 399798, за това, че на 10.01.2013 г. в с. Камилски дол е държал в дома си 10 кутии с общо 200 къса цигари “Корсар” – син, без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен. АУАН бил връчен, видно и от разписката, на Н., който вписал обяснения, че цигарите са били в дома му и са за лична консумация.

За съставяне на АУАН свидетелят Я. съставил и Докладна записка № 22507/08.02.2013 г..

На 13.02.2013 г. в ГПУ – Ивайловград постъпило и писмено възражение вх. № 819 от жалбоподателя срещу съставения му АУАН, в който изложил възражения идентични с тези съдържащи се в жалбата му пред съда срещу НП, посочени по-горе.

Възражението било препратено от ГПУ към Митница Свиленград. Върху него било изложено становище от 20.02.2013 г., вероятно на началник сектор в Агенция Митници – Чолакова, за неоснователност на възражението и в частност на приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като размерът на неплатения акциз бил 37,45 лева. Вероятно Началника на Митница Свиленград на 20.02.2013 г. резюлирал до Чолакова “Одобрявам”.

Видно от Оценка за целите на счетоводното отчитане в Митница Свилеград № 1303/22.01.2013 г., оценката на иззетите цигари е на стойност 75 лева, а акциза е на стойност 37,45 лева.

Оценката била изготвена от комисия действаща в изпълнение на Заповед № РД 15-102/15.05.2012 г. на Началник на Митница Свиленград и в състав по т. IV от заповедта и в изпълнение на Вътрешни правила за организацията на дейността и документоооборота при изземването, задържането, съхранението, реализацията, унищожаването и предаването на задържани, отнети и изоставени в полза на държавата стоки, приети със Заповед ЗАМ-2524.01.2008 г. на Директор на Агенция “Митници”.

Цигарите били заприходени в Митница Свиленград с посочената стойност, видно от Складова разписка № 0851500601/20.02.2013 г..

На 09.04.2013 г. Т. Караиванов - Началник на Митница Свиленград, видно от Заповед № 6125/02.07.2012 г., оправомощен със Заповед № ЗАМ-568/24.10.2011 г. на Директор на Агенция “Митници”, издал НП № 303/2013 от 09.04.2013 г., с което на жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000.00 лева на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, за нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата цигари “Корсар” /Corsair/ - син - 10 броя кутии с по 20 къса или общо 200 къса. В НП подробно са описани обстоятелствата по извършване и установяване на нарушението, и по съставяне на АУАН.

НП, ведно със съпроводително писмо, било връчено на жалбоподателя на 17.04.2013 г., видно от Известие за доставяне на “Български пощи”, а на 24.04.2013 г. по куриерска фирма, видно от датата върху товарителница, била подадена жалба срещу НП, постъпила в Митница Свиленград на 26.04.2013 г. .

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, доколкото са единни непротиворечиви, логични и се подкрепят от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и отнадлежна страна, поради което е процесуално допустима.

При издаването на НП, Съдът установи, че не е допуснато съществено процедурно нарушение, от характер да опорочи административнонаказателното производство по реализиране отговорността на жалбоподателя, поради което не е налице формална предпоставка за отмяна на НП.

Съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 128, ал. 3 ЗАДС - полицейските орган на Министерството на вътрешните работи, какъвто е полицай Я.. ЗАДС изрично възлага компетентността по съставяне на АУАН на полицейските органи, поради което възраженията на защитата, че такива функции не били уредени в ЗМВР се явяват неоснователни.

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 128, ал. 3 ЗАДС, в рамките на правомощията му, видно от Заповед № ЗАМ-568/24.10.2011 г. на Директор на Агенция “Митници”.

АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити.

В АУАН ясно е описано нарушението и обстоятелствата по извършването му, а в НП се съдържа подробно описание на нарушението, обстоятелствата по извършването му, обстоятелствата по установяването му и съставяне на АУАН, поради което съдът намира доводите за нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 5 ЗАНН за неоснователни.

По делото се установи, че административнонаказателното производтво срещу Петрана Налбантова е прекратено, поради което са неоснователни и възраженията, че за едно и също деяние има две производства срещу две лица.

Обстоятелството, че актосъставителят не е присъствал на проверката, при която е установено нарушението и е съставил АУАН по писмени данни не съставлява процедурно нарушение, още повече от характер да опорочи производството, включително чрез нарушаване правата на жалбоподателя.

Присъствието на жалбоподателя на проверката, при която са установени и иззети акцизните стоки не е необходимо, а и по делото се установи, че същият е присъствал, поради което и тези му доводи за незаконосъобразност на НП са неоснователни.

Приложение на чл. 28 ЗАНН е недопустимо при наличие на специална норма за маловажност на нарушения по чл. 126б, ал. 1 ЗАДС.

Съгласно чл. 126б, ал. 1 ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл. 123 установени при извършването им, митническите органи или полицейските органи, съгласно чл. 128, ал. 2 ЗАДС, могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН.

В нормата на чл. 126б, ал. 2 ЗАДС е определен стойностен праг за маловажен случай, съгласно който маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лева.

В конкретния случай двойният размер на акциза за стоките предмет на нарушението – 20 кутии с 200 къса цигари, е в размер на 74,90 лева, тоест над прага от 50 лева установен с чл. 126б, ал. 2 ЗАДС, поради което случаят, само поради този стойностен критерий, не е маловажен и привилигирования състав на нормата на чл. 126б, ал. 1 ЗАДС, е неприложим.

Размерът на акциза върху цигарите, съгласно чл. 29, ал. 1 ЗАДС се определя като сума от специфичен и пропорционален акциз. Данъчната основа за определяне на специфичния акциз е количеството късове, а на пропорционалния акциз - продажната цена.

Съгласно ал. 3, т. 5 на чл. 29 ЗАДС, когато за съответното тютюнево изделие по ал. 1, в случая цигари марка “Корсар”, не е регистрирана продажна цена по установения ред в публичния електронен регистър по чл. 6, ал. 1 от Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, на страниците на Министерство на финансите в интернет /tobacco.minfin.bg/, продажната цена е тази определената в правилника за прилагане на закона.

В чл. 71, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗАДС, е определо, че продажна цена за цигари, когато такава не е регистрирана в посочения регистър, е равна на 7,50 лева за 20 къса.

Следователно, в конкретния случай, продажната цена на 200 къса цигари “Корсар” е равна на 75 лева /7,50х10=75/, както и е определена в приетата по делото Оценка за целите на счетоводното отчитане в Митница Свилеград № 1303/22.01.2013 г..

Съгласно чл. 39, ал. 1 ЗАДС акцизната ставка за цигарите е, както следва:

1. на специфичния акциз - 101 лв. на 1000 къса;

2. на пропорционалния акциз - 23 на сто от продажната цена.

Следователно:

1 – след като за 1000 къса цигари акцизната ставка на специфичния акциз е 101 лева, то акцизната ставка на специфичния акциз за 200 къса цигари /независимо от продажната им цена/ е равна на 1/5 от 101 лева или е равна на 20,20 лева;

2 - акцизната ставка на пропорционалния акциз за 200 къса цигари с продажна цена от 75 лева е равна на 17,25 лева /23% от 75 лева/.

Общия размер на дължимия акциз съгласно чл. 29, ал. 1 ЗАДС е равен на сбора от стойността на специфичния и пропорционалния акциз или в случая е равен на сумата 37,45 лева /20,20 +17,25 = 37,45/. Така са определени акцизните ставки и размера на акциза в Оценка за целите на счетоводното отчитане в Митница Свилеград № 1303/22.01.2013 г.

Ето защо, както и бе посочено по-горе, двойният размер на акциза върху 200 къса цигари “Корсар” е в размер на 74,90 лева /37,45х2=74,90/, тоест над прага от 50 лева установен с чл. 126б, ал. 2 ЗАДС.

Освен това по делото се установи, че полицейките органи, както на ГПУ – Ивяайловград, така и на РПУ – Ивайловград, независимо едни от други са получили информация, че жалбоподателят търгува с цигари без бандерол, при това конкретно от марката “Корсар” – син. Установяването, че жалбоподателят държи в дома си, който е в един двор с търговския му обект, именно на цигари без бандерол от тази марка е сериозна индиция за верността на информацията получена от полицейските органи за търговия с акцизни стоки без бандерол, което изключва приложимостта на привилегията по чл. 129б, ал. 1 ЗАДС, доколкото и съдебната практика е установила, че стойността на вещите, респективно стоките е само един от елементите за преценка на важност или маловажност на деянието. Нормата на чл. 129б, ал. 2 ЗАДС, не изключва възможността за конкретна преценка на тежестта на нарушението, с оглед на всички обстоятелства, при които е извършено и установено, и личността на дееца, дори когато стойността на двойния размер на акциза за стоките е до 50 лева, което следва и от граматическото тълкуване на текста на чл. 129б, ал. 1, който регламентира възможност, а не задължение /изразът е ”могат”/ да се налагат глоби с фиш в размерите по чл. 39, ал. 2 ЗАНН.

Съгласно чл. 123, ал. 1 ЗАДС физическо лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лева.

Съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия, тоест те са акцизни стоки.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия във вр. с чл. 25 от ЗТТИ тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.

Чл. 25, ал. 2 от ЗТТИ определя, че бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз.

В конкретният случай от доказателствата по делото се установи, че на 10.01.2013 г. жалбоподателят е държал в дома си в с. Камилски дол акцизни стоки – цигари “Корсар” /Corsair/ - син - 10 броя кутии с по 20 къса или общо 200 къса, които са без задължителен, съгласно чл. 28, ал. 1 ЗТТИ, български акцизен бандерол, удостоверяващ заплащането на данък акциз, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

За така установеното нарушение наказващият орган е определил наказание в размер на минимума от 1000 лева, което е правилно и обосновано с оглед на това, че жалбоподателят не е наказван за друго подобно нарушение и конкретното количество на установените акцизни стоки, за които не е внесен данък акциз, съответно размерът данъка.

Съгласно чл. 124, ал. 1 ЗАДС, в случаите на нарушения по 123, ал. 1 ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

Доколкото по делото се установи, а и не се спори, че иззетите 10 кутии с 200 къса цигари “Корсар” – син са без акцизен бандерол и с оглед на установеното нарушение по чл., 123, ал. 1 ЗАДС, правилно и законосъобразно наказващият орган е постановил отнемането им в полза на държавата.

С оглед на изложеното съдът счита НП № 303/2013 от 09.04.2013 г. на Началник на Митница Свиленград, с което на И.К.Н. *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000.00 лева на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, за нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са му отнети в полза на Държавата цигари “Корсар” /Corsair/ - син - 10 броя кутии с по 20 къса или общо 200 къса, за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 303/2013 от 09.04.2013 г. на Началник на Митница Свиленград, с което на И.К.Н. ***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000.00 лева на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, за нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата цигари “Корсар” /Corsair/ - син - 10 броя кутии с по 20 къса или общо 200 къса.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: