Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ивайловград 13.ІV.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в открито заседание на дванадесет и трети февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав

Председател: Веселин Коларов

при секретаря Красимира Христова с участието на прокурора ......................., като разгле-да докладваното от Председателя Гражданско дело № 49 по описа на съда за 2017г. за да се произнесе взе предвид :

Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно осно-вание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

Ищеца Н.Г.Н. ЕГН ********** ***, твърди, че е ветеринарен лекар и с ответника И.С.Г. ЕГН ********** *** , се намирали в правоотношение, по силата на което през 2011г., на изрично посочени дати, предоставил на ответника ветеринарномедицински услуги, както следва :

- идентификация-маркиране на 88бр.овце, за което следвало да бъде запла-тена сумата от 154 лв.;

- изготвяне на декларация обр. КЗЖ-87 за 151бр. овце и 42бр. говеда, за кое-то следвало да бъде заплатена сумата от 127лв.;

- диагностично изследване - вземане на проби за серологично изледване за бруцелоза от 107бр. овце, за което следвало да бъде заплатена сумата от 53.50лв.;

- диагностично изследване - поставяне на говежди ППД туберкулин на 50 бр. говеда, за което следвало да бъде заплатена сумата от 60 лева;

- идентификация- маркиране на 8 бр. говеда, за което следвало да бъде зап-латена сумата от 24лв.

Общо предоставените на ответника услуги възлизали на стойност 418.50лв.

Твърди се , че ответникът не заплатил дължимата сума, ищецът предявил пред РС - Ивайловград заявление по чл. 410 ГПК въз основа, на което било образувано ч. гр. д. № 19/2016г., по което съдът издал заповед за изпълнение срещу ответника. В законоустановения срок ответника депозирал възражение. Това породило правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата исково претенция.

Моли съда да признае за установено, че ответника му дължи сумата 418.50 лв., по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 19/2016г. по описа на Районен съд - Ивайловград, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на образува-не на делото, до изплащане на вземането.

Претендира присъждане на разноски .

В законоустановения едномесечен срок адв. А.Г. *** в качеството процесуален представител на ответника И.С.Г. е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер, като излага подробни съображения.

Проц. представител на ищеца твърди, че между страните не бил сключван договор за извършване на тези дейности, срещу определена цена, поради което ответ-ника не бил поел задължение за заплащане на претендираните суми.

Счита ,че съответните ветеринарномедицински услуги, сочени от ищеца, били включени в държавната профилактична програма и списък на заразните болести,
срещу които ветеринарномедицинските органи провеждат мерки за профилактика, ог-раничаване и ликвидиране, и се заплащали не от собственика на животни, а от Държа-вата, съгласно 120 ал. 3 и по силата на Годишния рамков договор по чл. 46г от Закона за ветеринарномедицинската дейност - държавата следвало да заплати на ищеца и из-вършените дейности по идентификация - маркиране на животни. Изготвянето на Дек-ларация обр. КЗЖ-87 било част от дейността по маркиране, поради което не се дължало отделно заплащане.

Оспорва твърдението на ищеца, че Държавата осигурява само диагностику-ма, а всички останали разходи били за сметка на собствениците на животни.

Счита , че Единният минимален ценоразпис, на който се позовава ищеца се отнасял до частно практивкуващите лекари,а не до тези изпълняващи държавните прог-рами по надзор и профилактика. Освен това ценоразписът противоречал на разпоред-бите на Договора за функциониране на ЕС, а също на Директива 2006/123/ЕО, относно услугите на вътрешния пазар.

Моли съда да постанови решение с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира присъждане на разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

Не се спори между страните , а и от събраните гласни и писмени доказа-телства се установява , че ищеца Н. е ветеринарен лекар, член на БВС, който през 2009г. бил разпределен и практикувал във Ветеринарен участък – с. Попско, съгласно изискванията на чл.25 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/. През 2011 г. извършвал дейността си и в с. Конници общ. Ивайловград .

Не се спори , че ответника притежава животни, за ветеринарномедицинско-то обслужване на които , страните по делото са постигнали устна договорка, по силата на която ищеца се е задължил да извършва ветеринарномедициски услуги по животни-те, а ответника от своя страна да ги заплати.

Не се спори, а и то ангажираните от страна на ищеца гласни доказателства и приобщените писмени доказателства се установява също така че ищеца е изпълнявал поетите си задължения като и извършвал процесните услуги.

От приобщения като доказателство по делото Единен минимален ценораз-пис на извършваните ветеринарномедицински услуги на Българския ветеринарен съюз се установява, че с него са въведени минимални цени за услугите извършвани от вете-ринарните лекари ,т.е. ветеринарните лекари могат да извършват услуги и при по-висо-ки цени.

От страна на ответника не са ангажирани доказателства или дори не е изло-жено твърдение, че претендираните суми са изплатени от него. Направено е възраже-ние , че те не се дължат , тъй като следва да се изплатят от държавата.

От приобщеното по делото ч.гр.д. № 19 по описа на РС Ивайловград за 2016г. се установява , че на 22.ІІ.2016г. ищеца Н. е депозирал Заявление за изда-ване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника И.Г., за сума-та от 418.50лв. ведно със законната лихва считано от датата на подаване на Заявле-нието. С Разпореждане и Заповед за изпълнение № 15/ 25.ІІ.2016г. е уважено предявеното искането.

Заповедта е връчена на ответника на 26.ІІ.2016г. , като в законоустановения срок е депозирано възражение от него – 08.ІІІ.2016г. Със съобщение ,връчено на 09.ІІІ. 2016г. , на заявителя ( ищец по настоящото производство ) е указано, че може да пре-дяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на съобщението.

На 06.ІV.2016г. Н. е депозирал пред РС Ивайловград искова молба с правно основание чл. 422 от ГПК.

При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните прав-ни изводи:

Искът е предявен по реда на чл.415 от ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение, поради което се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при пре-дявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или по-гасяват това вземане.

От събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни дока-зателства настоящия състав прави извода, че през процесния период между ищеца, като ветеринарен лекар и ответника са били налице отношения по неформален, устен дого-вор за ветеринарномедицинска услуга, по силата на който ищецът е обслужвал възло-жените му от ответника животни, срещу задължението на ответника да заплати всички извършени ветеринарномедицински дейности, както и разходите на ищеца свързани с тях.

Ищецът доказа, че в изпълнение на договора, както и на държавната про-филактична програма, през 2011г. в полза на ответника е извършил дейности по иден-тификация-маркиране на 88бр.овце, изготвяне на декларация обр. КЗЖ-87 за 151бр. ов-це и 42бр. говеда ,диагностично изследване - вземане на проби за серологично изслед-ване за бруцелоза от 107бр.овце, диагностично изследване - поставяне на говежди ППД туберкулин на 50бр. говеда и идентификация- маркиране на 8бр. говеда. Тоест иска е доказан по основание.

От анализа на събраните доказателства следва и извода, че иска е доказан и по размер. Приобщения по делото Единен минимален ценоразпис на извършваните ве-теринарномедицински услуги на Българския ветеринарен съюз, не е изчерпателен от-носно предоставяните от лекарите услуги и лекуваните от тях болести, които се запла-щат от собствениците на животни.С оглед на установената по делото фактическа обста-новка , съда счита че претендираните от ищеца размери на извършени услуги са в явно минимален и обоснован размер, поради което следва размерът на посочените искове да бъде определен в съответствие с претендирания от ищеца.

При така установеното и с оглед разпределението на доказателствената те-жест, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дължимата сума и че не е изпад-нал в забава. Доказателства в тази насока не са ангажирани и дори не са направени въз-ражения. С оглед на това предявения иск явява доказан по основание и размер.

След като ответникът не е заплатил дължимите суми и съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същият дължи обезщетение за забава на ищеца в размер на законна лихва от да-тата на депозиране на Заявлението по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълне-ние в съда, по което е образувано ч.гр.д. № 19 по описа на РС Ивайловград за 2016г. - 22.ІІ.2016г.

С оглед гореизложено, съдът намира предявения иск намиращ правно ос-нование в чл.422 вр. с чл. 415 ГПК, за основателен и доказан, като следва да се признае за установено, че вземането на ищеца към ответника за сумата от 418.50лв. от които: 154 лв.- за идентификация-маркиране на 88бр.овце; 127лв. – за изготвяне на декларация обр. КЗЖ-87 за 151бр. овце и 42бр. говеда; 53.50лв. – за диагностично изследване – взе-мане на проби за серологично изследване за бруцелоза от 107бр.овце; 60лв.- за диагнос-тично изследване - поставяне на говежди ППД туберкулин на 50 бр. говеда и 24лв. -за идентификация- маркиране на 8 бр. говеда , ведно със законната лихва за забава счита-но от 22.ІІ.2016г. до изплащане на вземането , за което е издадена Заповед за изпълне-ние на парично задължение № 15/ 25.ІІ.2016г., по ч.гр.д. № 19 по описа на РС Ивайлов-град за 2016г. , съществува.

На основание чл.78 ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат поста-вени направените от ищеца деловодни разноски, възлизащи на обща стойност от 685лв. включваща 300лв. адвокатско възнаграждение, 60лв. депозит за призоваване на свиде-тел и 325лв. разноски по воденото от ищеца гр.дело № 37 по описа на РС Ивайловград за 2016г. С оглед изхода на В.гр.д. № 25 по описа на ОС Хасково за 2017г., направе-ните от ищеца разноски не следва да му бъдат присъждани.

Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал. 1 ГПК и т. 12 от ТР № 4/2014 г. по ТД № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по ч. гр. д. № 19по описа на РС - Ивайловград за 2016 г. разноски за внесена държавна такса в размер на 25.00лв.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено, по отношение на И.С.Г. ЕГН ** ***, че вземането на Н.Г. Нико-лов ЕГН ********** *** за сумата от 418.50лв. от които: 154 лв.- за идентификация-маркиране на 88бр.овце; 127лв. – за изготвяне на декларация обр. КЗЖ-87 за 151бр.овце и 42бр.говеда; 53.50лв. – за диагностично изследване – вземане на про-би за серологично изследване за бруцелоза от 107бр.овце; 60лв.- за диагностично изс-ледване - поставяне на говежди ППД туберкулин на 50 бр. говеда и 24лв. -за иденти-фикация- маркиране на 8 бр. говеда , ведно със законната лихва за забава считано от 22.ІІ.2016г. до изплащане на вземането , за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 15/ 25.ІІ.2016г., по ч.гр.д. № 19 по описа на РС Ивайловград за 2016г. , СЪЩЕСТВУВА .

ОСЪЖДА И.С.Г. ЕГН ********** ***, да заплати на Н.Г.Н. ЕГН ********** от гр. Димит-ровград, сумата от, сумата от 685.00лв. разноски по исковото производство.

ОСЪЖДА И.С.Г. ЕГН ********** ***, да заплати на Н.Г.Н. ЕГН ********** от гр. Димит-ровград, сумата от 25.00лв. разноски по заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: ........................