Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 06.1.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на седми декември, две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Т.Киркова

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 50 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе пред вид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.415 вр. чл.422 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Н.Н.. В нея обяснява, че работи като ветеринарен лекар с район, включващ и с.Глумово, където се намирали животните на ответника А.. Между него като ветеринарен лекар и ответника възниквали трайни отношения за извършване на ветеринарно-медицинска услуга, по силата на която обслужвал животните на ответника срещу задължението му да заплати всички извършени ветеринарно-медицински дейности. Същевременно ответникът се задължил да плати и пътните му разходи от гр.Ивайловград до село Глумово. Обяснява, че през 2011г. извършил следните ветеринарно-медицински дейности: На 27.05.2011г. направил маркировката на 30 броя говеда, всяка една на стойност от 3 лв., общо за 90 лв., като направил и пътни разходи от Ивайловград до с.Глумово, в размер на 15 лв. На 24.07.2011г. извършил 6 бр. маркировки, от които 3 бр. по 3 лв., общо 9 лв., и 3 броя по 1 лв., общо 3 лв., като направил пътни разходи от Ивайловград до с.Глумово в размер на 15 лв. Извършил лечение на един бик, нахапан от вълк, като стойността на тази услуга била 50 лв. На 13.08.2011г. извършил 83 бр. алергично-диагностично изследване / ТБЦ /, като услугата струвала 93 лева. На 10.08.2011г. извършил 52 бр. диагностично изследване / кръв/, всяко едно на стойност 1 лв., общо за 52 лв. На 20.12.2011г. извършил 3 бр. маркировка, всяка една по 1 лв., общо за 3 лв. Освен това извършил и 89 бр. ваксинация, всяка една на стойност по 4 лв., общо в размер на 356 лева и 89 бр. обезпаразитяване по 4,50 лв. всяко, общо в размер на 400,50 лв., и направил 15 лв. пътни разходи до селото от Ивайловград. За тези извършени от него ветеринарномедицински дейности ответникът му дължал обща сума в размер на 1101,50 лв., които не му заплатил.

По този начин Ю. X. А. станал негов длъжник за сумата от 1101,50 лв. Затова подал в Районен съд Ивайловград Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Било образувано ЧГД №45/2016г. по описа на Районен съд Ивайловград, а съдът издал срещу ответника Заповед за изпълнение. След изпращане на същата до длъжника в установения от закона срок той подал възражение срещу нея.

С иска по чл. 422, вр. чл.415 от ГПК целял със силата на присъдено нещо да бъде признато съществуването на вземането му срещу ответника по оспорената от него Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване в РС - Ивайловград на заявлението по чл. 410 от ГПК, по което е образувано Ч. гр. д. № 45/2016г. по описа на РС – Ивайловград, до изплащане на вземането.

Ето защо и на основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Ю.Х.А., ЕГН **********, че дължи на Н.Г.Н., ЕГН **********, сумата в размер на 1101,50лв. /хиляда сто и един лева и петдесет стотинки/ лева, от които: 90 лева за извършена на 27.05.2011г. маркировка на 30 броя говеда, и 15 лв. за пътни разходи ; 12 лева за извършена на 24.07.2011г. маркировка на 6 броя говеда и 15 лв. за пътни разходи; 50 лв. за лечение на нахапан от вълк бик; 93 лв. за 83 бр. алергично-диагностично изследване, /ТБЦ/, извършено на 13.08.2011г.; 52 лв. за извършено на 10.08.2011г. 52 броя диагностично изследване на кръв; 3 лв. за извършена на 20.12.2011г. маркировка на 3 броя говеда; 356 лв. за 89 бр. ваксинация и 400,50 лв. за 89 бр. обезпаразитяване и 15 лв. за пътни разходи, ведно със законната лихва за забава върху главницата от 1101,50 лв., считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК в РС Ивайловград въз основа, на което е образувано Ч.гр.д. № 45/2016г. по описа на РС - Ивайловград, до изплащане на вземането. Претендира присъждане на направените по делото разноски .

В писмен отговор ответникът оспорва изцяло предявения от ищеца иск като недопустим и неоснователен. Оспорва извършените дейности / техния вид, брой, време и място на извършване/, размера на дължимите суми, стойността на пътните разноски. Оспорва твърдението на ищеца, че му дължал плащане в посочените размери за дейностите, описани в исковата молба.

Излага основания за недопустимост, т.к. липсвали доказателства за правоспособност на ищеца да упражнява твърдените от него ветеринарно-медицински дейности за процесния период, на посоченото в исковата молба място-ВУ Попско, т.е., липсвала активна процесуална легитимация на ищеца за водене на настоящия иск.

Прави възражения за неоснователност на иска. Твърдението на ищеца, че описаните в исковата молба дейности по вид, време, място на извършване са извършвани по искане на ответника, като последният не е заплатил нито един лев дължими към ищеца суми било невярно. За маркировка на говеда, извършена на 27.05.2011г. ответникът заплатил 95 лв. /за 38 бр. животни по цена 2.50 ли./. На 24.07.2011г. маркировка на 6 бр. говеда ищецът не бил извършвал, поради което сумата и пътните разноски били недължими. Никога не бил лекуван нахапан от вълци бик, собственост на ответника. Правен бил опит за лечение на такова животно, умряло на следващия ден, но то било собственост на Е. И. Ч., не на ответника.

Посочените като извършени на животните на ответника дейности: диагностично изследване /ТБЦ/ извършено на 13.08.2011г., вземане на кръв за диагностично изследване от животните на 10.08.2011г., не били извършени, поради което и ответникът нямал непогасени задължения към ищеца.

Посочените за извършени 89 бр. ваксинации и 89 бр. обезпаразитяване, не били осъществени в пълен обем.

Поради обтегнати личностни отношения между ищеца и ответника от средата на 2011г., ветеринарният лекар не посещавал животновъдния обект на ответника. Ищецът Н. се обаждал на няколко пъти на ответника А. с молба да му осигури достъп до животновъдния обект, за да извърши манипулации, които е отчел по - рано /вземане на кръв и алергично-диагностично изследване/ТБЦ/. Ответникът се съгласил, но поставил условието да се извърши ваксинация и обезпаразитяване на неговите животни, като е уговорил цена от 4.60 лв. на брой животно за двете манипулации. Цената била договорена между ищеца и ответника по телефона.

На 20.12.2011г. била извършена ваксинация и обезпаразитяване само на 10 бр. животни, комбинирано с вземане на кръв и ТБЦ. След манипулацията осъществена върху 10 - те животни стадото се разтревожило, разбило оградата и се разбягало и дейностите не били довършени. За извършените манипулации на 10 бр. животни на ищеца било заплатено веднага - на 20.12.2011г. по договорената единична цена за брой животно.

С оглед на изложеното, молят съдът да отхвърли иска но гр. д. №50/2016г. по описа на РС Ивайловград като недопустим, а в случай на разглеждането му по същество, като неоснователен и недоказан и да обезсили Заповед за изпълнение на парично задължение №23/14.05.2016г., издадена по ч. гр. д. №45/2016г. но описа на съда с произтичащите от това последици. Претендират разноски по делото, включително тези за възнаграждение на адвокат.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

Съдът ще анализира само относимите и необходими за изясняване на казуса доказателства, приложени по делото. В справка без дата, изготвена от ищеца за извършени от него ветеринарно – медицински дейности на животни на ответника е отбелязано, че на 27.05.2011г. е извършил маркировка на животни: 30 бр. по 3 лв.=90 лв. Начислени са пътни разходи в размер на 15 лв.

На 24.07.2011г. е извършил маркировка на животни: 3 бр. по 3 лв.= 9 лв.; 3 бр. по 1 лв. =3 лв. Начислени са пътни разходи в размер на 15 лв. Лечение на бик, нахапан от вълк – 50лв.

На 13.08.2011г. извършил алергично-диагностично изследване / ТБЦ/ 83 бр. = 93 лв.,

На 10.08.2011г. - Диагностично изследване /кръв/ - 52бр. по 1 лв. = 52лв.

На 20.12.2011г. Маркировка - 3 бр. по 1лв. = 3лв.; Ваксинация на 89бр. по 4 лв. = 356лв.; Обезпаразитяване - 89 бр. по 4.50 лв. = 400.50 лв.; начислени са и пътни разходи - 15 лв.

В справка за идентифицирани животни, изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за поставяне на ушна марка за ЕПЖ, е записано, че на 20.12.2011г. д-р Н. е извършил 3 броя маркирания на говеда на ответника в срок.

От приложените 3 броя Справки за движение е видно, че ищецът е поставил на 20.12.2011г. ушна марка ЕПЖ на 3 броя говеда.

От справка за идентифицирани животни, изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за маркирани животни е видно, че на 27.05.2011г. същият е поставил ушна марка ЕПЖ на 30 говеда на ответника, като всички са били извън срока.

Следват 30 броя Справки за движение за поставена на 27.05.2011г. ушна марка ЕПЖ на 30 броя говеда от ищеца на животни на ответника.

От справка за идентифицирани животни - 19.02.2016г., изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за маркирани животни, става ясно, че на 24.07.2011г. същият е маркирал 6 броя говеда, като 3 са в срок и 3 извън срока.

От приложените 6 броя Справки за движение е видно, че ищецът е поставил на 24.07.2011г. ушна марка ЕПЖ на 6 броя говеда, собственост на ответника.

По делото е приложена и справка №2287А/ 16.11.2011г., снета от информационната система на БАБХ за проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – диагностично изследване за бруцелоза по говедата, проведено на 10.08.2011г. в обект с епизоотично значение – А. Юх, като в графа собственост на животните, срещу 32 говеда е посочено името на ответника. След справка с посочените в Декларации за собственост на животни и молби за поставяне на ушни марки с лазерно надписване и за изписване на животни, подписани от ответника, съдът установи, че 8 броя от тях фигурират в справката и така общият брой на животните стават 40.

По делото е приложена и справка от 10.08.2011г. за проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – алергично-диагностично изследване за туберкулоза по говедата, проведено на 13.08.2011г. в обект с епизоотично значение – А. Юх, като в графа собственост на животните - срещу 48 говеда е посочено името на ответника. След справка с посочените в Декларации за собственост на животни и молби за поставяне на ушни марки с лазерно надписване и за изписване на животни, подписани от ответника, съдът установи, че 19 броя от тях фигурират в справката и така общият брой на животните стават 67.

По делото са приложени и 2 броя справки за животни по категории в обект № 6572-0008 /стар/, изготвени въз основа на интегрална информационна система на НВМС, за дата 23.03.2011г. и дата 30.06.11г., със собственик ответника. Данните от тези две справки са неотносими за броя на животните към процесните дати, в които са извършени манипулациите.

В протокол №14 от 10.08.2011г., изготвен от ищеца и заверен с подпис и печат от кмета на с.Планинец се удостоверява, че д-р Н. на 10.8.11г. е извършил интрадермално изследване за туберкулоза на 83 бр. говеда на частни стопани в с.Глумово.

Протокол за изпитване №2287А/16.11.11г. удостоверява, че на 15.11.2011г. в Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково е получено писмо № 27/10.08.11г., изготвено от ищеца за вземане на проби ведно с 52 броя образци/проби в лабораторията, като изпитването е извършено същия ден.

Удостоверение от 5.7.2016г., издадено от БВС – ОК – Хасково относно актуалното състояние на ветеринарен лекар – д-р Н., с дата на вписване в регистъра – 1.7.2009г., което потвърждава неговата правоспособност, като уточнява, че то важи един месец от датата на издаването му.

Ответната страна прилага 2 броя декларации за собственост на животни и 3 бр. молби за поставяне на ушни марки и изписване на животни.

Водената от ищцовата страна свидетелка – Иванка Тричковска – сестра на ищеца, обяснява, че на 27.05.11г. е присъствала на поставяне на ушна марка от д-р Н. на 30 говеда на ответника, а на 24.07.11г. – на 6 говеда, от които 3 извън срока. На 10.08.11г. е водила документацията на место при поставяне на диагностикум за алергично изследване и вземане на кръвни проби на 52 бр. животни, а на 13.08.11г. при отчитане на това ТБЦ.

Свидетелят Д. Т., зет на ищеца обяснява, че лично е присъствал на 20.12.11г., при извършване на мероприятия по ваксинация и обезпаразитяване на 89 говеда и маркировка на 3 броя телета, както и лекуване на едно животно, нахапано от вълк. Ваксинацията била с предварителна уговорка по 4лв., а обезпаразитяването по 4.5лв., както и поставяне на марки на телетата по 3 лв. От ищеца знаел, че ответникът не му е заплатил услуги на стойност от 1100лв.

Свидетелката Севги А. – дъщеря на ответника е категорична, че на 10.08.11г. и на 13.08.2011г. в стопанството на баща й не са извършвани никакви манипулации т.к. тя и братовчед й имали рожден ден на тези дати и баща им не се бил отделял от семейството и гостите им през целия ден.

Свидетелят М. си спомня, че през 2011г. преди Нова година ответникът ги събрал, за да му помогнат да хванат животните. Те отишли с неговия помощник. Там заварили ветеринарни лекари, вкл. и д-р Н.. Той биел инжекции на животните, вземал кръв. Животните станали неспокойни, разбили оградата и избягали. Успели да извършат манипулации на 10 – 15 животни. Той присъствал в с.Попско, когато ответникът занесъл 400лв., за да се разплати с д-р Н., но те се скарали, той не бил на предаването на парите, затова не знае дали докторът ги е взел. Това било през м. май 2011г.

Свидетелят А. обяснява, че много отдавна е ходил да помага на ответника, не си спомня 2011г. или 2012г. е било – в края на есента. Помагали да хващат животните, за да им правят ваксина и да им вземат кръв. Там бил и д-р Н.. Минали 10-15 животните, но се разтурила оградата и те избягали.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Договорът за услуга, какъвто е този за извършване ветеринарни манипулации, не е изрично уреден от закона, поради правната му природа следва да се извежда от всеки конкретно сключен договор.

Съгласно чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Следователно договорът за изработка има за предмет овеществен труд на изпълнителя, който може да бъде резултат на вложен физически и/ или интелектуален труд. Съдът счита, че настоящият казус касае именно спор за изпълнение на сключен между страните договор за изработка, доколкото ищецът е вложил физически и умствен труд, извършвайки ветеринарни манипулации на животните на ответника, като последният се е задължил да ги заплати.

Договорът за услуга, като разновидност на договора за изработка, е консенсуален и неформален, като за сключването му е достатъчно страните да постигнат съгласие относно съществените елементи на договора - услуга и възнаграждение, без да е необходимо съгласието да е обективирано в писмена форма.

Чл. 266 от ЗЗД задължава поръчващият да заплати възнаграждение за приетата работа.

Ответната страна оспорва, както някои от извършените от ищеца манипулации и услуги по животните му, така и възразява, че дължи заплащане за извършените, т.к. ги е заплатил веднага след приключването на манипулацията.

В тежест на ищеца е да докаже твърдяното от него, че е извършил посочените услуги – по вид, брой и време, а ответникът възражението си, че е извършил плащане за приетата работа.

От представените по делото писмени документи, след съпоставка на посоченото в справката, изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за извършени манипулации на 27.05.11г. и приложените извадки от информационната система на БАБХ е видно, че на дата 27.05.2011г. ищецът е поставил ушни марки за ЕПЖ на 30 говеда на стойност 90лв., като е извършил 15лв. транспортни разходи, за да достигне до с.Глумово. Обща стойност - 105лв.

Пак от съпоставка на информацията, посочена в справката, изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за извършени манипулации на 24.07.11г. и приложените извадки от информационната система на БАБХ е видно, че на дата 24.07.2011г. ищецът е поставил ушни марки за ЕПЖ на 6 говеда, като 3 са в срок и 3 извън срока, на обща стойност 12лв., като е извършил 15лв. транспортни разходи. Общо - 27лв.

В приложената по делото Справка от 16.11.2011г. за проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – диагностично изследване за бруцелоза по говедата, проведено на 10.08.2011г. в обект с епизоотично значение – А. Юх, в графа собственик фигурира името на ответника срещу 40 говеда /32 + 8/. Следователно дължимата сума е 40лв.

Проведените на 10.08.11г. манипулации от ищеца се потвърждават от протокол №14 от 10.08.2011г., изготвен от ищеца и заверен с подпис и печат от кмета на с.Планинец, както и от Протокол за изпитване №2287А/16.11.11г., от който е видно, че на 15.11.2011г. в Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково е получено писмо № 27/10.08.11г., изготвено от ищеца, за вземане на проби ведно с 52 броя образци/проби в лабораторията.

Справка от 10.08.2011г. за проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – алергично-диагностично изследване за туберкулоза по говедата, проведено на 13.8.2011г. в обект с епизоотично значение – А. Юх, в графа собственик фигурира името на ответника срещу 67 говеда /48+19/. Общата стойност за тях е 75лв., /по изчислена единична цена за 83 бр. при 93лв. /

В справка за идентифицирани животни, изготвена от ищеца на 29.03.2015г. за поставяне на ушна марка за ЕПЖ, е записано, че на 20.12.2011г. д-р Н. е извършил 3 броя маркирания на говеда на ответника в срок.

От приложените 3 броя Справки за движение е видно, че ищецът е поставил на 20.12.2011г. ушна марка ЕПЖ на 3 броя говеда на стойност 3 лв. и е извършил 15лв. транспортни разходи.

Относно манипулации ваксинация и обезпаразитяване на 89 говеда ответникът възразява, че те не са изпълнени в пълен обем. Ищецът не прилага писмени документи за тях. От показанията на свидетелите А. и М., лица помагали да се задържат животните, става ясно, че те са осъществени на 10-15 животни, т.к. останалите се разтревожили, съборили оградата и избягали. Съдът кредитира тези показания, доколкото не установява заинтересованост у свидетелите от изхода на делото, като приема, че са извършени манипулации на 15 животни: Ваксинация - 15 бр. х 4лв. = 60лв. и обезпаразитяване - 15 бр. х 4.50лв. = 67.50лв. Общо 145.50лв.

Ответникът не представя писмени доказателства, че е заплатил извършените му услуги.

Съдът намира, че не следва да дава вяра на показанията на свидетелите, близки родственици на страните, доколкото те са заинтересовани от изхода на делото.

След анализ на приложените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че ищецът не успя да докаже в пълен обем своята претенция. Убедителни са доказателствата за извършени услуги по животните на ответника: За поставяне на 27.05.2011г. на ушни марки за ЕПЖ на 30 говеда на стойност 90лв. и направените на същата дата транспортни разходи от 15лв., общо 105лв.

За поставяне на 24.07.2011г. на ушни марки за ЕПЖ на 6 говеда на обща стойност 12лв., както и направените транспортни разходи от 15лв., общо 27лв.

За проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – диагностично изследване за бруцелоза по говедата, проведено на 10.08.2011г. на 40 говеда на обща стойност 40лв.

За проведени от ищеца имунно-профилактични мероприятия – алергично-диагностично изследване за туберкулоза по говедата, проведено на 13.8.2011г. на 67 говеда. Общата стойност е 75лв.

За поставена от ищеца на 20.12.2011г. ушна марка ЕПЖ на 3 броя говеда на стойност 3 лв., 15лв. -транспортни разходи и ваксинация и обезпаразитяване на 15 животни на обща стойност 145.50лв.

Не се доказа, че за извършеното лечение на бик е имало договорка между страните. В исковата молба е посочено, че то е извършено на 24.07.11г., докато св.Тричковски сочи друга дата – 20.12.11г.

С оглед гореизложеното съдът намира, че предявеният иск следва да се уважи частично за сумата от 392лв., ведно със законната лихва за забава, считано от образуване на ч.гр. дело №45/2016г. до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1101.50лв. като неоснователен.

С оглед на частичното уважаване на иска и на основание чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК съдът следва да осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски по делото съобразно уважената част от иска - в заповедното производство в размер на 9лв. и 117лв. – в исковото производство, а ищецът на ответника сумата от 224лв. съобразно отхвърлената част на иска.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Ю.Х.А., ЕГН **********, че дължи на Н.Г.Н., ЕГН **********, сумата в размер на 392лв. ведно със законната лихва за забава, считано от образуване на ЧГр.Д №45/2016г. на ИРС до окончателното изплащане на задължението като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1101.50лв., дължимо съгласно Заповед за изпълнение по ЧГр.Д № 45/2016г. по описа на Районен съд-Ивайловград, като неоснователен.

ОСЪЖДА Ю.Х.А., ЕГН ********** да заплати на Н.Г.Н., ЕГН ********** направените от него деловодни разноски в заповедното производство съобразно уважената част на иска в размер на 9лв. и 117лв. – в исковото производство.

ОСЪЖДА Н.Г.Н., ЕГН ********** да заплати на Ю.Х.А., ЕГН ********** направените от него разноски по делото съобразно отхвърлената част на иска в размер 224лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС – Хасково.

Районен съдия: