Р  Е  Ш Е Н И Е

 

№   /07.08.2015г., гр.Ивайловград

Ивайловградският районен съд, на тридесет и първи юли, две хиляди и петнадесета година, в открито  съдебно заседание в следния състав:

Председател:   Таня Киркова

При секретаря К.Х., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 55 по описа за 2015 година,  за да се произнесе, взе предвид следното :

 

                                                  Производството е образувано по искова молба на Е.А.П.-Х., ЕГН ********** срещу   ЕТ "ЛН Е.Д.", със седалище и адрес на управление град Ивайловград, ул."*****", № 10, с ЕИК ********. Претендира се  ОТМЯНА НА УВОЛНЕНИЕ и ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА РАБОТА.    

                                         Ищцата въвежда следните твърдения, на които основава накърнените си права : В ЕТ „ЛН-Е.Д." заемала длъжността „маникюрист". Трудовото й правоотношение незаконосъобразно било прекратено един път до момента, но с влязло в сила Решение № 19/03.06.2014г. по гр. дело № 108/2013г. по описа на РС-Ивайловград, била възстановена на заеманата от преди уволнението длъжност „маникюрист" при ЕТ „ЛН-Е.Д.". В законоустановения срок се явила на работа, за да изпълнява трудовите си функции за длъжността, на която била възстановена, като за това уведомила работодателя си със заявление от 06.04.2015г. С последващо заявление от 15.04.2015г. поискала от работодателя си да й бъде разрешено ползване на отпуск за отглеждане на дете до 2 годишна възраст, считано от 15.04.2015г. до 15.02.2016г. В тази връзка работодателят й издал заповед № 46/15.04.2015г., с която й било разрешено да ползва този отпуск. Още на същия ден, няколко часа след това, й било връчено Предизвестие №1/15.04.2015г., с което на основание чл.328, ал.1 т.1 от КТ била предизвестена, че след изтичане на законния срок от 30 дни ще бъде прекратено трудовото й правоотношение с работодателя. На 15.05.2015г. й била връчена Заповед № 36/15.05.2015г. за прекратяване на трудовото й правоотношение с работодателя на основание чл.328 ал.1 т.1 от КТ - поради „закриване на предприятието".  Счита, уволнението си за незаконно, а процесната заповед за незаконосъобразна, т.к. не било налице „закриване на предприятието",  доколкото с решение № 19/03.06.2014г. по гр. дело № 108/2013г. по описа на РС-Ивайловград била възстановена на длъжността ,„маникюрист", във фризьорски салон, който съществувал и към настоящия момент.  За да можело субективното преобразуващо право на уволнение от страна на работодателя да бъде надлежно и законно упражнено, същият следвало преди упражняването му, да спази визираните в КТ императивни процедури за това и да е налице действително извършено от компетентния орган "закриване на предприятието" - прекратяване съществуването на правния субект-работодател, от което следвало и преустановяване на производствената му, административна или друга работа. Предприятието-работодател занапред нямало да съществува, а създадените с него трудово-правни връзки, се прекратявали  изцяло по отношение на всички работници и служители, а не се извършвало преструктуриране или реорганизация, което  представлявало сливане, вливане, отделяне или разделяне на дейността на предприятието или на част от нея, без тя да се преустановява.

                                          Моли съдът да признае  за незаконно уволнението й, извършено със Заповед № 36/15.05.2015г., издадена от управителя на ЕТ „ЛН-Е.Д.", с която на основание чл.328 ал.1 т.1 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение, да ОТМЕНИ Заповед № 36/15.05.2015г. за прекратяване на трудовото й правоотношение, издадена от управителя на ЕТ „ЛН-Е.Д." изцяло и Да я ВЪЗСТАНОВИ на заеманата длъжност „маникюрист" в ЕТ „ЛН-Е.Д.". Претендира   направените по делото разноски.

       В сроковете по чл.131 от ГПК ответникът, чрез своя процесуален представител, представя  писмен отговор, в който оспорва  твърденията на ищцата, изложени в исковата молба. Твърди, че е налице „закриване на предприятието" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ, доколкото, за да е налице хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ, следвало да се установи наличието на следния фактически състав: - решение на компетентния орган за закриване на предприятието; -  закриване на предприятието в цялост; -  фактическо преустановяване на дейността на предприятието занапред.

         Нямало законово изискване за ЕТ да обективира своите действия и решения /преди извършването им/ в някакви протоколи или други документи, както било при капиталовите дружества. Действието, което следвало да извърши ЕТ било подаването до съответната ТД на НАП на декларация, в която се посочвало, че ЕТ  ПРЕКРАТЯВА дейност, а не прекъсва дейност, която можело да бъде възобновена впоследствие, което удостоверявало и наличието на третата предпоставка от фактическия състав - фактическо преустановяване на дейността на предприятието занапред.

  Следвало да се докаже пълното преустановяване на дейността занапред:  На 18.05.2015г. Е.А.Д. в качеството си на ЕТ „ЛН - Е.Д.", ЕИК: ********,  подала пред ТД на НАП - Хасково Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, вх. № 3263 /18.05.2015 г., в която  посочила, че считано от 18.05.2015г., прекратява дейността си като едноличен търговец.

        Фактически едноличният търговец не упражнявал дейност, считано от 23.04.2015г. На тази дата били демонтирани фискалните памети и  продадени и двата касови апарата, които притежавал търговеца. Едно от условията за прекратяване на дейността на определен търговец, според данъчното законодателство било представяне на протокол за демонтаж на фискална памет, което  установявало липса на упражняване на дейност от страна на търговеца.

        Съгласно чл.5, ал.10 от КСО в съответното ТП на НОИ задължително се представяли документи на  сигурител/работодател, който повече нямало да съществува. За момент на прекратяване на дейността на еднолични търговци съгласно чл.5, ал.10 КСО се считала датата, която била посочена в заявлението-декларация. В настоящия казус това била 18.05.2015 г. Съгласно чл.5, ал.2 от Инструкция № 5 от 30 юни 2005г. за приемане и съхраняване на разплащателни ведомости, документите по чл. 1 не се приемали, ако не били прекратени трудовите договори на работниците и служителите. Т. е. към момента на подаване на заявлението-декларация по чл.5, ал.10 от КСО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябвало да са прекратени всички трудови договори.

  Закриване на предприятието не означавало прекратяване съществуването на правния субект-работодател,  т.е. фактическо заличаване на търговеца в Търговския регистър към Агенция по вписванията, защото това практически било невъзможно на този етап.

 В чл.5, ал.10 от КСО недвусмислено се регламентирало изискването, че когато прекратяването на дейността на осигурителя се извършвало със съдебно решение за заличаване, или заличаването подлежи на вписване в търговския регистър, удостоверението за предаване на ведомостите, издадено от териториалното поделение на Националния осигурителен институт, било задължително условие за постановяване на решението, съответно за вписването в търговския регистър. Т.е. не можело да бъде вписано заличаването в Търговския регистър без да е налице удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО, а такова удостоверение не можело да се получи, ако търговецът не е подал заявление-декларация по чл.5, ал.10 от КСО, което пък можело да бъде направено само ако са прекратени всички трудови договори. За заличаване на едноличен тръговец се подавало уведомление до съответната ТД на НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК, което  не се отнасяло за прекратяване на дейност, а за заличаване на едноличния търговец пред Агенция по вписванията.

С оглед на изложеното и представените доказателства било налице прекратяване на дейността на ответника, считано от 18.05.2015г. и това прекратяване било занапред, защото търговецът повече нямало да развива дейност и щял да бъде заличен от Търговския регистър. Счита, че е спазена законовата процедура, поради което подадената искова молба намира за неоснователна.                                

В  писмени бележки страните поддържат  изложеното в исковата молба и отговора. Ищцовата страна твърди, че ответникът  е продължил да съществува  под друга организационна форма – „*****” ЕООД, поради което било налице правното основание на чл.123 КТ. Закриването на предприятието настъпвало след заличаване на ЕТ от Търговския Регистър.

 

ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДАННИ  ПО ДЕЛОТО

 

Със съобщение Изх.№377/27.03.2015г. до ищцата П.,*** я  информира, че същата е възстановена  на работа на длъжността „маникюрист” при ЕТ „ЛН Е.Д.”*** и следва да заеме длъжността, на която е възстановена, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

Със Заявление ВХ. №1/08.04.2015г. до ответника ищцата е декларирала, че желае да  започне работа, считано от  същата дата.

Със  следващо Заявление Вх.№2/15.04.2015г. ищцата е поискала от работодателя си – ЕТ „ЛН- Е.Д.” да й бъде разрешено да ползва отпуск за отглеждане на дете до 2 годишна възраст на основание чл.164 ал.1 от КТ, считано от 15.04.2015г.

Със Заповед №46 от 15.04.2015г. на работодателя, искането е уважено, считано от 15.04. 15г. до 15.02.16г.

С Предизвестие №1/15.04.2015г. ответникът  на основание чл.328 ал.1,т.1 КТ,  уведомява  ищцата, че след изтичане на законния срок от 30 дни,  ще прекрати трудовото правоотношение  с нея.  За дата на изготвяне  и дата на връчване е посочена – 15.04.2015г.

Със Заповед №36/15.05.2015г.  на основание чл.328 ал.1 т.1 КТ, поради закриване на предприятието, е прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 16.05.2015г. която й е връчена на 15.05.2015г., съгл. твърдението на ищцата.

                                  С Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, с вх. №3263/ 18.05.2015г., ответникът е посочил, че считано от 18.05.2015г., прекратява дейността си като едноличен търговец.

                                    Със Заявление-декларация на основание чл. 5, ал.10 от КСО, с вх. № АС 1870 от 18.05.2015г., ответникът е декларирал, че представляваният от него осигурител  е прекратил  дейността си, както  и трудовите договори на работниците и служителите, че  предстои подаване на заявление за заличаване от съдебните регистри. Декларира, че няма правоприемник и няма да се извършва преобразуване или продажба на предприятието.

 Относими към спора са и    Уведомление по чл. 77, ал.1 от  ДОПК   с вх.№264301500004536/02.07.2015г. за предстоящо откриване на процедура  по заличаване на едноличен търговец, Протокол за демонтаж на фискална памет от 23.04.2015г. - два броя, Протокол за сервиз № 1594 и № 1595, трудовото досие на Е.А.П.-Х..

 

                                              

                                     П Р А В Н И    И З В О Д И

 

                              Ищцата претендира признаване  за незаконно прекратяването на ТПО с ответника на основание чл.328 ал.1 т.1 от КТ –  „поради закриване на предприятието”, и неговата отмяна, както и възстановяване на заеманата до уволнението работа.                                

                               Доказателствената тежест в процеса се носи от ответника по реда на пълното  и главно доказване досежно законосъобразността  на уволнението, а ищцата следва да установи на общо основание твърденията си, от които очаква да черпи благоприятни последици, изложени в исковата молба и становището й по същество.

                               Не се спори по въпроса, че  ищцата е работила    на длъжност  "Маникюрист”  при ЕТ „ЛН – Е.Д.”*** след възстановяването й на работа.

  Безспорно по делото е и, че  ответникът е връчил на ищцата Предизвестие №1/15.04.2015г.  на основание чл.328 ал.1,т.1 КТ,  с което я уведомява, че след изтичане на законния срок от 30 дни,  ще прекрати трудовото правоотношение с нея, както и че е издал  Заповед №36/15.05.2015г, с която на основание чл.328 ал.1 т.1 КТ  - „поради закриване на предприятието”, е констатирано прекратяване на  ТПО с ищцата, считано от 16.05.2015г.

Съгласно правната логика конститутивен ефект  има волеизявлението на работодателя, отправеното към работника с предизвестието, доколкото с изтичане на посочения в него срок, ТПО се прекратява без да е необходимо повторно изявление на работодателя, в този смисъл заповедите за прекратяване на трудовото правоотношение имат само констативен характер,  установявайки наличието на един вече настъпил юридически факт – прекратяването на ТПО.

Спорни по делото са въпросите:  законно ли е уволнението на ищцата и следва ли тя да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност "маникюрист” при ЕТ „ЛН – Е.Д.”***?

За да си отговорим на тези  въпроси трябва да  изясним  налице ли са основните изисквания, за да е осъществено основанието на чл.328 ал.1 т.1 от КТ:

 1. Осъществено ли е действително „закриване на предприятието”, съгласно изискванията на закона? 

 2. Закриването на предприятието породило ли е правните последици на чл.328 ал.1 т.1 от КТ по отношение на ищцата в момента на прекратяване на трудово–правните й отношения с ответника?

                                Съдът съобрази приложимите правни норми и относимите  доказателства,  за да се  произнесе по правния спор.

                                1. Правната доктрина сочи, че  основанията за уволнение са юридически факти, разписани  от закона,  които са възникнали след сключване на трудовия договор и съществуват   към  момента на прекратяването му.

                                 2. В съдебната теория и практика съдържанието на понятието  „закриване на предприятието”  се определя като преустановяване изцяло на неговата производствена и друга  дейност  за в бъдеще, като  изрично се посочи датата, от която се извършва закриването на предприятието, т.к.  от тази дата  следва да  бъдат прекратени трудовите правоотношения  с наетите от  работодателя лица.

                              3. Ответникът в качеството си на търговец е провел процедурата по „закриване на предприятието” - прекратяване на дейността  му – законосъобразно, като е спазил разпоредбите на закона. За момент на това ново обстоятелство, той е посочил 18.05.2015г. в саморъчно попълнената от него Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, с вх. №3263/ 18.05.2015г.

                              4. Следователно  към момента на прекратяване на ТПО между страните - 16.05.2015г. - в правния мир не е съществувал  правопрекратяващия юридически факт – „закриване на предприятието” на ЕТ "ЛН Е.Д.". Трудовият договорът е можело да бъде прекратен на друго правно основание, но не и на това, доколкото то не е съществувало  към 16.05.15г.

От това следва, че уволнението на ищцата е незаконо и  следва да бъде отменено като такова, както и Предизвестие №1/15.04.2015г. и  Заповед №36/15.05.2015г., с които е   прекратено  ТПО между страните, а като последица от това – следва ищцата  да бъде  възстановена на заеманата от нея длъжност „маникюрист" в ЕТ „ЛН-Е.Д.".

Ищцовата страна имаше задължението да  докаже поддържаните възраженията за липса на действително закриване на предприятието на ЕТ „ЛН Е.Д.", /т.к. търгвецът продължил да съществува  под друга организационна форма – „*****” ЕООД/, и че закриването на предприятието настъпвало след заличаване на ЕТ от Търговския Регистър. Съдът  ги намира за неоснователни  с оглед вече изложеното.  Ищцовата страна не представи правни и фактически аргументи в подкрепа на твърденията си.

                               С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбите на чл.78 ал.1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените от нея деловодни разноски   за адвокатско възнаграждение в размер на 75 лв., съобразно уважената част от исковете,  а по сметка на РС – Ивайловград държавна такса за двата  обективно съединени иска в размер на по 50лв. за всеки  от тях.

                               На основание чл.315 ал.2 от ГПК съдът заяви, че ще обяви решението си на интернет страницата на съда  на 7.8.2015г., от която дата започва да тече двуседмичния срок за обжалване.

                                       Мотивиран от  изложеното съдът

                                          

                                       Р   Е   Ш   И:

 

                                     ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за незаконно уволнението на Е.А.П.  - Х., ЕГН ********** и ОТМЕНЯВА Предизвестие №1/15.04.2015г. и Заповед №36/15.05.2015г. на ЕТ "ЛН Е.Д."**********,  с които на основание чл.328, ал.1, т.1 от  КТ, поради закриване на предприятието, е прекратено трудовото правоотношение между ищцата и ответника.

                                   ВЪЗСТАНОВЯВА на  основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Е.А.П.  - Х., ЕГН **********  на заеманата от нея преди уволнението длъжност  "маникюрист”  при ЕТ  "ЛН Е.Д.", ЕИК ********.

                                   ОСЪЖДА на основание  чл.78, ал.1 от ГПК, ЕТ "ЛН Е.Д.", ЕИК ********   да заплати на  Е.А.П. – Х., ЕГН    ********** сумата от 75лв.,  разноски по делото.

                                 ОСЪЖДА ЕТ "ЛН Е.Д.”, ЕИК ********  да заплати по сметка на РС – Ивайловград  държавна такса върху уважените искове в общ размер от 100лв.

                                  Решението може да се обжалва пред ОС-Хасково в двуседмичен срок от обявяването му на интернетстраницата на съда- 7.8.2015г.

 

 

 

 

Районен съдия: