Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. ИВАЙЛОВГРАД, 09.12.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калоян Петров

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията ГР. Д. № 54/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Ищцовата страна - Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - София, чрез пълнощника юрисконсулт Т., твърди, че въз основа на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК при Районен съд – Ивайловград е образувано Ч. гр. д. № 84/2014 г., по което била издадена в полза на ДНСК срещу П.П. Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 35/30.07.2014 г. въз основа на извлечение от счетоводна книга на ДНСК за сумата 4641.48 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 29.07.2014 г. до окончателното изплащане на дълга и деловодни разноски в размер на 92.83 лева. Бил издаден и изпълнителен лист въз основа, на който било образувано изпълнително дело.

Ищцовата страна, в просторна искова молба, твърди, че вземането й срещу ответника е за разходи по премахване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225 от ЗУТ, представляващ “Сграда в груб строеж”, находящ се в чашката на язовир Ивайловград, местност “Голямата нива”, отдел 399в - ДГФ.

Въз основа на влязла в сила Заповед за премахване на незаконен строеж № ДК-02-ЮЦР-25/13.01.2011 г. на Началник РДНСК Южен централен район, премахването било извършено от фирма-изпълнител по силата на договор от 09.05.2012 г., на която на 29.08.2012 г. била заплатена от ДНСК сумата 4641.48 лева. Съгласно чл. 225, ал. 6 от Закона за устройство на територията разходите по принудително премахване на незаконните строежи се възлагали на извършителя на строежа – ответника П..

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи на ДНСК сумата 4641.48 лева, представляваща извършени разходи по премахване на незаконен строеж по принудителен ред, ведно със законната лихва върху главницата от 29.07.2014 г. до окончателното изплащане на дълга и деловодни разноски в размер на 92.83 лева. Претендира разноски.

Иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

В съдебно заседание, чрез пълномощника юрисконсулт Узунов и с негова писмена защита, поддържа иска.

Ответникът П.Б.П. *** в установения срок, чрез пълномощика адв. Захариева от АК – Хасково, извършва отговор на исковата молба.

Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че е налице незаконосъобразен административен процес и актове, допуснати от ищеца, по прилагането на Наредба № 13/23.07.2001 г. на МРРБ за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или част от тях от органите на ДНСК /Наредбата/, а именно ответникът не бил уведомен и поканен да изпълни доброволно заповедта за премахване на строежа. Поканата за доброволно изпълнение № ДН-05/125-01-246 от 29.09.2011 г. не била връчена на ответника, доколкото известието за доставяне не било връчено на него. Оспорва истинноста на Известие за доставяне R ИД PS 6300009F4L3. Твърди, че на място била изградена и същесвувала само стоманобетонна плоча на кота 0 около 60 кв. м.. За предприетите действия по принудително изпълнение ответникът бил уведомен едва в края на 2012 г.. Действията на комисията при съставяне на протокол от 19.06.2012 г. били в нарушение на чл. 10 от Наредбата. Ищецът бил допуснал и нарушение на Закона за обществените поръчки доколкото била одобрена оферта, която била три пъти по-висока от определената от РДНСК сума, необходима за извършването на дейностите по премахването на строежа. Оспорва вида, обема и стойносттга на извършените работи.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Катранджиева от АК – Хасково и с нейна писмена защита, поддържа отговора.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Не е спорно, а и от доказателствата се установява, че ответникът бил извършил незаконен строеж обозначен от ДНСК като “Сграда в груб строеж” в чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива”, землище на с. Камилски дол, община Ивайловград.

На 13.01.2011 г., на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ /в редакцията действаща към 13.01.2011 г. – ДВ. бр. 65/2003 г./ Началник РДНСК Южен централен район издал Заповед № ДК-02-ЮЦР-25/13.01.2011 г., с която разпоредил премахване на незакония строеж на ответника в срок от един месец от влизане в сила на заповедта.

Видно от разписка към заповедта, тя била връчена на ответника на 19.02.2011 г. и вляза в сила на 26.08.2011 г., доколкото жалбата му срещу нея била отхвърлена с Решение № 391/19.07.2011 г. по Административнио дело № 113/2011 г. на Администратривен съд - Хасково, в сила от 26.08.2011 г. /видно от решението и Справка за влезли в сила съдебни актове на АС – Хасково/.

Със Заповедта, на ответника било ясно указано да премахне строежа доброволно в едномесечният срок от влизането й в сила, като фактически бил предупреден, че при неизпълнение строежът ще бъде премахнат принудително за негова сметка, по възлагане от органите на ДНСК, на които било разпоредено да извършат принудителното премахване.

На 29.09.2011 г. Началник Сектор Хасково /СХ/ – РДНСК – Южен централен район /ЮЦР/ изпратил до ответника Покана изх. № ДК-05/125-01-246/29.09.2011 г. за доброволно изпълнение. Ответникът бил поканен по реда на чл. 277, ал. 1 АПК да изпълни заповедта, като премахне строежа си в 14-дневен срок от получаване на поканата.

Връчването на поканата на ответника не бе доказано, доколкото от заключението на вещото лице М. по приетата съдебно-графологична експертиза се установи, че подписът на получателя в известието за доставяне на поканата не е на ответника.

Ето защо и Известие за доставяне ИД PS 6300 009F4L 3, относно подписа извършен срещу текста „Подпис на получателя” следва да бъде изключено от доказателствата по делото.

Видно от Протокол от 26.10.2011 г. работна група от инспектори на ДНСК – Бонев и Митев, констатирала, че към тази дата строежът не е премахнат.

Видно от Протокол за предварително проучване на премахването на незаконен строеж, на 07.11.2011 г. работна група от служители на ДНСК, състояща се от Бонев и Хаджиев, в изпълнение и на основание чл. 5, ал. 1 от Наредба № 13 от 23 юли 2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на дирекцията за национален строителен контрол /ПИЗПНСЧТОДНСК/, извършила проучване и изложила становище, че незаконният строеж следва да се премахне ръчно за срок от 5 дни, като стойността на премахането е била определена на 1459,42 лева без ДДС. Към протокола била изготвена от Бонев Количествено-стойностна сметка за разходите в общ размер на 1459,42 лева без ДДС, съгласно Справочник за цените в стротелството към месец април 2011 г., като вида и обема на работите били определени на: разбиване на 120 кв. м. стоманобетонни плочи с компресорен къртач и разваляне на 7.50 куб. м. тухлена зидария 250 мм. на вароциментов разтвор.

Видно от Протокол от заседанието на комисията за събиране, разглеждане и оценка на оферти от 26.03.2012 г. на ДНСК, тъй като незаконният строеж не бил премахнат доброволно от ответника, била предприета процедура по принудително премахване. На отправена до всички фирми членове на Камарата на строителите – Хасково покана изх. № ДК-05/125-00-014/05.01.2012 г. /непредставена по делото/ за участие в процедура за избор на изпълнител на премахването, не постъпили предложения. Поради това с писмо изх. № ДК-05/125-00-267/15.03.2012 г. /непредставено по делото/ била извършена покана до „Марчела 90” ООД – Хасково, която направила предложение стойността на премахване на строежа вх. № ДК-05/125-319/20.03.2012 г. /непредставено по делото/. Комисията установила, че предложението отговаря на изискванията и предложила на Началника на РДНСК ЮЦР за изпълнител на обществената поръчка да бъде определено това дружество.

На 09.05.2012 г. между ДНСК – София, като възложител и „Марчела 90” ООД – Хасково, като изпълнител, бил сключен Договор ФО-13-285, по силата, на който изпълнителят се задължавал да извърши принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЦР-25/13.01.2011 г. като премахне извършения от ответника незаконен строеж, срещу задължението на възложителя да му заплати действително извършените разходи по премахването, но не повече от 3867,90 лева без ДДС /чл. 4, вр. чл. 8/. В чл. 2 от Договара страните уредили и че ако при изпълнение на основните работи, обемът /а не видът/ им се окаже различен от първоначално определения, за договорени се считат действително извършените работи. Неразделна част от договора била офертата на изпълнителя /чл. 8/, но ищецът не я представи по делото.

В изпълнение на чл. 7 от Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК, Началника на ДНСК отправил Писмо до “Марчела – 90” ООД – Хасково, Началника на РДНСК ЮЦР, Началника на регионален отдел „Национален строителен контрол” – Хасково при РДНСК ЮЦР, Директора на ОДП – Хасково, Кмета на Община Ивайловград и ответника П.П., за това, че възлага принудително премахване на процесния строеж на “Марчела – 90” ООД – Хасково, което да го извърши от 19.06.2012 г. до 06.07.2012 г..

По делото не се ангажираха доказателства, че писмото е връчено на ответника, но същото е без правно значение, тъй като липсва нормативно изискване същият да бъде уведомяван за предприетото принудителното изпълнение.

На 19.06.2012 г. се пристъпило към принудително премахване на строежа. В изпълнение и на основание чл. 10 от Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК, бил съставен Протокол за установяване на строежа и строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение, от работна група в състав Бонев, Митев и Хаджиев - служители на РДНСК, Димитров - представител на “Марчела – 90” ООД – Хасково, Илчев - представител на Община – Ивайловград, и Боботилов - полицай при РУП – Ивайловград. В протокола било отразено, че строежът е опразнен от хора, съоръжения, опасни вещества, оборудване на собственика и други. Принудителното изпълнение започнало в 10.00 часа.

Към 04.07.2012 г. премахването на строежа било приключило, за което в изпълнение и на основание чл. 13 от Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК, бил съставен Протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка след започване на принудителното изпълнение от работната група в състав Бонев и Хаджиев - служители на РДНСК, Димитров - представител на “Марчела – 90” ООД – Хасково, Илчев - представител на Община – Ивайловград, и Райков - полицай при РУП – Ивайловград. В протокола било отразено, че е приключило принудителното премахване на строежа, като той бил приведен в състояние – негоден за ползване, а строителната площадка не била разчистена.

На 05.07.2012 г. в изпълнение на уговорката по чл. 8, ал. 2 от Договор ФО-13-285, както и в изпълнение и на основание чл. 15, ал. 1 от Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК, управителят на “Марчела – 90” ООД – Хасково и Мариан Тодоров, и Добромир Бонев – инспектори РДНСК ЮЦР, съставили Протокол за извършените разходи по премахването на незакония строеж. В протокола, било отразено, че при премахването на строежа са изпълнени следните видове работи: Разбиване на 120 кв. н. стоманобетонни плочи с компресор къртач и Разваляне на 7,50 куб. м. тухлена зидария 250 мм на вароциментов разтвор. Страните се съгласили, че стойността на двете работи е съответно 3693,60 лева и 174,30 лева или общо 3867,90 лева без ДДС, а с ДДС – 4641,48 лева, колкото било уговорено с Договора.

От заключението на вещото лице М. по приетата съдебно-техническа експертиза, се установява, че извършените от „Марчела - 90” ООД работи по премахването на строежа се изразяват в: 1 - Очукване на 21 кв. м. бетоново покритие върху бетонова настилка на стойност 30.66 лева; 2 - Разбиване на 49 кв. м. стоманобетонна плоча с компресорен къртач на стойност 636.02 лева; 3 – Пет просичания на стоманобетонни колони и пояси с компресорен къртач на стойност 191.60 лева; 4 – Разваляне на 4,50 куб. м. тухлена зидария 25 см. на вароциментов разтвор на стойност 52.38 лева, или всичко на обща стойност 1202.08 лева с печалба 10% и ДДС.

Предвид така приетото и неоспорено заключение и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК, следва да се приеме, че извършеното оспорване на документ – Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, намиращ се в землище на с. Камилски дол, община Ивайловград, област Хасково, заливен обем – чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива” ПИ 000830 КВС с извършител П.Б.П. от 05.07.2012 г., относно обема на извършената работа, се явява доказано, като същият следва да бъде изключен от доказателствата по делото в тази му част.

От заключението на вещото лице М. се установява, че действително са извършени работи по разбиване на стоманобетонна плоча с компресорен къртач и разваляне на тухлена зидария 25 см. на вароциментов разтвор, поради което и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК, следва да се приеме, че извършеното оспорване на документ – Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, намиращ се в землище на с. Камилски дол, община Ивайловград, област Хасково, заливен обем – чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива” ПИ 000830 КВС с извършител П.Б.П. от 05.07.2012 г., е недоказано в частта относно вида извършени работи.

Относно общата и единична стойност на извършените работи съдът намира, че оспорването им не се извършва по реда на чл. 193 – чл. 194 ГПК, доколкото протоколът в тази част не свидетелства за извършени от или пред органа на ДНСК действия или изявления, тоест няма характер на официален свидетелстващ документ за факт, а съдържа извод за стойност, основаващ се на фактите за вид и обем на работата, и договора между страните. Ето защо съдът не следва да се произнася по реда на чл. 194 ГПК по оспорването истинността на посочения протокол относно единичните и общи стойности на видовете работи.

От заключението на вещото лице М. се установява, че строежът действително е разрушен, поради което и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК, следва да се приеме, че извършеното оспорване на документ – Протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка след започване на принудителното изпълнение от 04.07.2012 г. е недоказано. По-горе бе посочено какво се установява от него.

На 05.07.2012 г. “Марчела – 90” ООД – Хасково съставило Фактура № 0000000241 и с Бюджетно платежно нареждане от 29.08.2012 г ДНСК – София изплатила на “Марчела – 90” ООД – Хасково сумата 4641,48 лева.

С Писмо изх. № Х-1256-10-827 от 15.11.2012 г., ДНСК поканила ответника в едомесечен срок от получаване на писмото, да заплати на ДНСК дължимата сума от 4641,48 лева, представляваща разходи по премахването на незаконния строеж, като го предупредила, че ако не стори това ще се предприемат принудителни действия по събиране сумата.

От материалите по Ч. гр. д. № 84/2014 г. на РС - Ивайловград, се установява още, че по заявление на ищцовата страна на 30.07.2014 г. били издадени Заповед № 35 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист срещу ответника за сумата 4641,48 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 29.07.2014 г. – датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 92,83 лева за заплатена държавна такса.

Изпълнителният лист бил издаден въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК, а именно Извлечение от счетоводните книги на ДНСК, от което е видно, че в счетоводните книги на ДНСК е отразено задължение на ответника в размер на 4641,48 лева.

Видно от Съобщение изготвено на 01.10.2014 г. от ДСИ при РС – Ивайловград, заповедта за изпълнение била съобщена на ответника на 08.10.2014 г., като на 14.10.2014 г., в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, в съда постъпило възражение от него.

Видно Съобщение, за постъпилото възражение било съобщено на ищцовата страна на 04.06.2015 г..

Видно от разписка за куриерска пратка, исковата молба е подадена на 10.06.2015 г. и е постъпила в съда, видно от входящ номер, на 12.06.2015 г. – в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 225, ал. 4 ЗУТ /в редакцията действаща към процесния период 13.01.2011 г. – 05.07.2012 г. - ДВ. бр. 1/2001 г./ ако заповедта за премахване на незаконен строеж не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от органите на Дирекцията за национален строителен контрол самостоятелно или съвместно с лица, на които това е възложено от началника на дирекцията или от упълномощено от него длъжностно лице, по ред, установен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството - Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК, като съгласно ал. 6 на чл. 225 ЗУТ, принудителното премахване е за сметка на извършителя. В синхрон с чл. 225, ал. 4 ЗУТ в чл. 3 Наредба 13/2001 г. ПИЗПНСЧТОДНСК е уредено, че към принудително изпълнение на заповеди по чл. 225, ал. 1 или 2 ЗУТ за премахване на незаконни строежи или части от тях се пристъпва, когато същите не са изпълнени доброволно от адресата/адресатите на заповедта в определения с нея срок за доброволно изпълнение.

Видно от установените по-горе факти, ответникът е извършител на незаконен строеж, чието премахване не е извършил доброволно в срока даден му със Заповед № ДК-02-ЮЦР-25/13.01.2011 г., което наложило принудително премахване от дружеството-изпълнител “Марчела – 90” ООД – Хасково по възлагане от ДНСК.

Изпращането от ДНСК, респективно получаването или не от ответника на Покана изх. № ДК-05/125-01-246/29.09.2011 г. за доброволно изпълнение е без правно значение, тъй като срокът за доброволно изпълнение е указан в самата заповед за изпълнение, съгласно чл. 225, ал. 4 ЗУТ. Този срок в случая е изтекъл на 26.09.2011 г. – един месец след влизане в сила на заповедта, което настъпило с влизането в сила на Решение № 391/19.07.2011 г. по Административнио дело № 113/2011 г. на Администратривен съд - Хасково. От този момент органите на ДНСК са имали правомощие и задължение да пристъпят към принудително премахване на незаконни строеж без да канят повторно нарушителя. Изпратената покана изх. № ДК-05/125-01-246/29.09.2011 г. не е нормативно регламентирана в специалния по отношения на АПК ЗУТ, няма правни последици /още повече защото не е получена от ответника/ и е имала единствено за цел спестяване на усилия на органите на ДНСК и разходи за Държавата или нарушителя.

Ето защо искът е доказан по основание.

Искът обаче не е доказан по размер, доколкото от заключението на вещото лице М. се установи, че действително извършените работи по премахването на строежа са в по-малък обем, а и част са от тях от друг вид, различен от заложения в договора между ДНСК и “Марчела – 90” ООД – Хасково, основаващ се на Количествено – стойностна сметка, съставена от служителя на ДНСК Бонев.

От заключението на вещото лице М. се установи, че заложените в договора за премахване на строежа дейности - разбиване на стоманобетонна плоча с компресорен къртач и разваляне на тухлена зидария 25 см. на вароциментов разтвор, са в обем съответно 49 кв. м. и 4,5 куб. м., а не така както са заложени в Количествено – стойностна сметка, съставена от служителя на ДНСК Бонев, а именно разбиване на 120 кв. м. стоманобетонна плоча с компресорен къртач и разваляне на 7.5 куб. м. тухлена зидария 25 см. на вароциментов разтвор.

По делото не е представена от ищеца предложената от “Марчела – 90” ООД – Хасково оферта, която съгласно чл. 8 от договора между ДНСК и “Марчела – 90” ООД – Хасково е неразделна част от него, но от Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, в частта относно единичната стойност на извършените работи, съпоставен с Количествено – стойностна сметка, съставена от служителя на ДНСК Бонев, относно вида необходими работи и Договора между ДНСК и “Марчела – 90” ООД – Хасково, относно общата стойност на тези работи, се установява, че стойността на разбиване на 49 кв. м. стоманобетонна плоча с компресорен къртач е равна на 1508.22 лева без ДДС, а стойността на разваляне на 4,50 куб. м. тухлена зидария 25 см. на вароциментов разтвор е равна на 104.58 лева без ДДС или общо 1935.36 лева с ДДС.

Ищеца не ангажира доказателства за стойността на работите - очукване на 21 кв. м. бетоново покритие върху бетонова настилка и пет просичания на стоманобетонни колони и пояси с компресорен къртач при “Марчела – 90” ООД – Хасково.

Без правно значение е каква е цената на работите съгласно Справочник за цените в строителството, тъй като същият не е нормативен акт.

От доказателствата по делото се установи, че ДНСК не е намерила изпълнител на премахването, който да предложи цена съобразно Количествено-стойностната сметка, изготвена от служителя на ДНСК Бонев в размер на 1459,42 лева без ДДС, поради което ДНСК законосъобразно е приела направеното от “Марчела – 90” ООД – Хасково предложение за изпълнение на работите срещу сумата от 4641.48 лева с ДДС.

Не са нарушени нормите на Закона за обществените поръчки, тъй като възложителят не е длъжен да го спазва с оглед на това, че стойността на строителство е под 60000 лева /чл. 14, ал. 5 ЗОП/.

Със заплащане на сумата 1935.36 лева за ДНСК, на основание чл. 225 ал. 6 ЗУТ, възникнало вземане към ответника, съответно за ответника възникнало задължение за заплащане на извършените от ДНСК основателни разходи.

При така установените факти в тежест на ответника бе да докаже, че е заплатил дължимата сума от 1935.36 лева, включително, че не е изпаднал в забава, но той не стори това.

Ето защо искът следва да бъде уважен до сумата 1935.36 лева, като бъде установено по отношение на ответника, че я дължи на ДНСК, представляваща извършени разходи по премахване на незаконен строеж по принудителен ред, като за разликата над уважения размер до претендираните 4641.48 лева, искът като недоказан следва да се отхвърли като неоснователен.

Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

Предвид уважаването на главният иск, следва да се уважи и искът за установяване дължимостта на вземането за законната лихва, като доказан и основателен върху сумата 1935.36 лева, считано от 29.07.2014 г. – датата на постъпване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда до изплащане на вземането.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и т. 12 от ТР № 4/2014 г. по ТД № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС, ответникът следва да се осъди да заплати на ищцовата страна сторените по Ч. гр. д. № 84/2014 г. по описа на РС - Ивайловград разноски за държавни такси, съразмерно на уважената част от иска, а именно в размер на 38.70 лева.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да се осъди да заплати на ищцовата страна сторените по настоящото дело разноски за държавни такси съразмерно на уважената част от иска, а именно в размер на 38.70 лева.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 1 ГПК, ответникът следва да се осъди да заплати на ищцовата страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение изхождайки от размера по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съразмерно на уважената част от иска, а именно в размер на 231,37 лева.

Ответникът не претендирал за присъждане на разноски по делото, поради което съдът не следва да се произнася по сторените от него такива.

Поради горните мотиви, Съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за доказано оспорването по чл. 193 ГПК, направено от П.Б.П., на истинността на Известие за доставяне ИД PS 6300 009F4L 3, относно подписа извършен срещу текста „Подпис на получателя”, като го ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото в тази част.

ПРИЗНАВА за доказано оспорването по чл. 193 ГПК, направено от П.Б.П., на истинността на Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, намиращ се в землище на с. Камилски дол, община Ивайловград, област Хасково, заливен обем – чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива” ПИ 000830 КВС с извършител П.Б.П. от 05.07.2012 г., относно обема на извършените работи, като го ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото в тази част.

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването по чл. 193 ГПК, направено от П.Б.П., на истинността на Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, намиращ се в землище на с. Камилски дол, община Ивайловград, област Хасково, заливен обем – чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива” ПИ 000830 КВС с извършител П.Б.П. от 05.07.2012 г., относно вида на извършените работи.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Протокол за извършените разходи по премахването на незаконен строеж “Сграда в груб строеж”, намиращ се в землище на с. Камилски дол, община Ивайловград, област Хасково, заливен обем – чашката на язовир “Ивайловград”, местност “Голямата нива” ПИ 000830 КВС с извършител П.Б.П. от 05.07.2012 г., относно стойностите на извършените работи.

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването по чл. 193 ГПК, направено от П.Б.П., на истинността на Протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка след започване на принудителното изпълнение от 04.07.2012 г..

ПРИЗНАВА за установено по отношение на П.Б.П. с ЕГН: ********** ***, че ДЪЛЖИ на Дирекция за национален строителен контрол – София с БУЛСТАТ: 130008993 сумата 1935.36 лева /хиляда деветстотин тридесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/ лева, представляваща извършени разходи по премахване на незаконен строеж по принудителен ред, ведно със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по ч. гр. д. № 84/2014 г. по описа на ИРС – 29.07.2014 г. до окончателното изплащане на дълга, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 1935.36 лева до претендираните за установяване на дължимостта им 4641.48 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА П.Б.П. с ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция за национален строителен контрол – София с БУЛСТАТ: 130008993, сторените разноски по Ч. гр. д. № 84/2014 г. по описа на РС - Ивайловград за държавни такси в размер на 38.70 /тридесет и осем лева и седемдесет стотинки/ лева, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА П.Б.П. с ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция за национален строителен контрол – София с БУЛСТАТ: 130008993, сторените разноски по делото за държавни такси в размер на 38.70 /тридесет и осем лева и седемдесет стотинки/ лева и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 231,37 /двеста тридесет и един лева и тридесет и седем стотинки/ лева, съразмерно с уважената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред ХОС в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: