Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград,14.10.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на седемнадесети септември, две хиляди и четирина десета година в състав:

Председател: Т.Киркова

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 60 по описа на съда за 2014г. ,за да се произнесе,взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на А.Х.Х. срещу мълчалив отказ на ОС "Земеделие" гр.Ивайловград за издаване на акт за промяна на начина на трайно ползване /НТП/ на недвижим имот. В нея жалбоподателката обяснява, че със заявление до началника на „Общинска служба земеделие и гори" гр.Ивайловград е поискала след като бъде разгледано заявлението й в рамките на регламентирания в чл. 21, ал. 1 от Наредба № 49 от 05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост срок, да бъде издадена заповед по чл. 18 от същата наредба. Заявлението било получено на 16.04.2014г. от служител на ОСЗГ, видно от обратна разписка 35632226. До настоящия момент не била издадена заповед по реда на чл.18 от Наредба №49 от 05.11.2004г. Не била получила и какъвто и да е отговор. В заявлението посочила изрично, че желае лично да присъства при извършването на проверката на място на имота от сформираната комисия, като изрично бъде уведомена за датата и часа, на които ще се извърши тя. Обяснява, че по силата на решение №453/18.08.2010г. на ОСЗГ - Ивайловград, издадено на основание чл.17/19 от ППЗСПЗЗ, баба й Г. А. К. станала собственик на имот № 000131, ЕКАТТЕ 32024, девета категория, с площ от 105.661 декара, находящ се в землището на гр.Ивайловград, община Ивайловград. НТП на имота бил „изоставени трайни насаждения”, което не позволявало той да бъде използван за отглеждането на земеделски култури, каквато дейност желаела да развива, за която цел било необходимо да бъде променен НТП. Съгласно чл.78а ППЗСПЗ НТП на земеделските земи можело да бъде променян единствено за задоволяване на други земеделски нужди на техния собственик, какъвто била тя, в качеството й на наследник на Г. К.. Целта на исканата промяна била задоволяване на други нейни земеделски нужди. Въз основа на заявлението й не била назначена комисия със задача да се извърши проверка на място и да се установи НТП на имота и да се изготви протокол, съдържащ данни за актуално състояние и ползване на имота, както и констатирания НТП. Съобразно предмета, с който административният орган бил сезиран, разглеждането и произнасянето по заявлението следвало да се осъществи по реда на Наредба № 49 от 05.11.2004 г., в рамките на регламентирания в чл. 21, ал. 1 едномесечен срок. Въпреки така установения срок за издаване на заповед по чл. 18 от същата наредба, въз основа на заявлението по чл. 78а, ал. 1, вр. ал. 5 ППЗСПЗЗ, не било изготвено становище, не била сформирана комисия за проверка на процесния имот. В резултат на бездействието на административния орган, предоставеният му едномесечен срок за разглеждане на преписката бил изтекъл, без да са налице предвидените в чл. 21, ал. 2 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. изисквания за неговото удължаване и без да е издаден съответния индивидуален административен акт. Сочи, че мълчаливият отказ представлявал бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане и такава именно хипотеза била налице по заявлението, с което ОСЗГ гр.Ивайловград била сезирана. Мълчаливият отказ на ОСЗГ гр. Ивайловград по отправеното заявление се явявал незаконосъобразен, като постановен в нарушение на чл. 146, т.3 и т. 4 АПК, на материалноправните разпоредби и на административно-производствените правила на ППЗСПЗЗ, Наредба № 49 от 05.11.2004г. за поддържане на КВС и Наредба № 3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради което следвало да бъде отменен. Преписката следвало да бъде върната на административния орган за изрично произнасяне с писмен акт по искането, с което бил сезиран от заявителя при спазване на срока, определен в чл. 21, ал. 1 от Наредба № 49 от 05.11.2004г.

Моли съдът да отмени мълчаливия отказ на началника на ОСЗГ гр. Ивайловград по подаденото заявление и върне преписката на ОСЗГ гр. Ивайловград за произнасяне по заявлението. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В сроковете по чл.131 от ГПК ответната страна представя писмен отговор, като заявява, че оспорва жалбата изцяло и моли съдът да постанови решение, с което да я остави без уважение, като неоснователна и недоказана. Излага следните съображения:

Процедурата по промяна на начина на трайно ползване била уредена в чл.78а от ППЗСПЗЗ. Собственикът на земеделска земя или упълномощено от него лице, писмено с нотариална заверка на подписа, подавало заявление до ОСЗ за промяна на НТП на имота или на части от него за други земеделски нужди. Подаването на заявлението и отразяването на промените на НТП се извършвало при условията и по реда на Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. В глава трета (Поддържане на КВС) от Наредба № 49 от 2004 г. била уредена процедурата за промени в КВС в общия случай - като извършване на административни услуги от ОСЗ - вписване на определени обстоятелства в регистрите на КВС, въз основа на представени от заявителя документи.

Съгласно чл.18 и сл. физическите/ юридическите лица подавали молба за извършване на промени в КВС и регистрите към нея. Молбата се подавала лично или чрез представител и към нея се прилагали документи, удостоверяващи, че заявителят е собственик, носител на ограничено вещно право върху имота или друго заинтересувано лице, актове и документация съобразно основанието на исканата промяна, както и документ за внесена такса. При наличието на всички изискуеми документи, началникът на ОСЗ или упълномощено от него длъжностно лице одобрявал молбите и ги предавал за изпълнение с възлагателно писмо на изпълнителя на техническите дейности в 7-дневен срок от подаването на молбата. Визираният в чл.21 едномесечен срок за извършване на заявената административна услуга касаел комплектованите и одобрени по надлежния ред преписки. След като се комплектовали всички необходими документи и се платяла таксата по чл.5, ал.1, т.11 от Тарифата за таксите, събирани от органите по поземлена собственост, началникът на ОСЗ назначавал комисия, в състав от двама представители на ОСЗ и представител на изпълнителя на технически дейности за поддържане на КВС, която съвместно със собственика или упълномощено от него лице, извършвала проверка на място и установявала НТП на имота. Комисията съставяла протокол, в който отразявала констатирания НТП на имота. Протоколът на комисията се одобрявал от началника на ОС „З” и се съобщавал на заявителя. На основание одобрения протокол, с възлагателно писмо началникът на ОСЗ или упълномощено от него длъжностно лице възлагали промяната на НТП на процесния имот в КВС. Било очевидно, че промяна в НТП на имотите по реда на чл. 78а от ППЗСПЗЗ била възможна когато собственикът е придобил земеделски земи, за които в КВС е отразен НТП, несъответстващ на действителния, или когато той реално е променил НТП на собствения си имот, който факт назначената по реда на чл. 78а от ППЗСПЗЗ комисия констатирала. В конкретния случай жалбоподателката била изпратила с писмо с обратна разписка заявление до началника на ОСЗ гр. Ивайловград в качеството си на наследник на Г. К., без да прилага документи, доказващи това й качество. Нямало приложен документ за внесена такса. Посочвала, че НТП на имота (изоставени трайни насаждения) не позволявало той да бъде използван за отглеждане на земеделски култури, като заявявала намерение да отглежда такива. От заявлението не личало какъв е реалният НТП на наследствения й имот и дали той е различен от отразения в КВС. Изразява становище, че мълчаливият отказ било бездействие на компетентния административен орган, в случаите, когато той имал задължение да се произнесе по направено пред него надлежно искане. В процесния случай нямало такова, окомпектовано с всички необходими документи и квитанции, нямало заявена действителна промяна в НТП на имота, която да бъде констатирана и отразена.

С оглед на изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на А.Х.Х. срещу мълчалив отказ на ОСЗ - Ивайловград за издаване на акт за промяна на НТП на недвижим имот, като неоснователна, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Страните не се явяват в съдебно заседание. От ответната страна е получена молба, в която се поддържат възраженията, изложени в отговора на жалбата.

ДОКАЗАТЕЛСТВА и ФАКТИ по ДЕЛОТО

От Заявление, подадено от ищцата до ОСЗ – Ивайловград и получено на 16.04.2014г., е видно, че същата е поискала след като бъде разгледано заявлението й в рамките на регламентирания в чл. 21, ал.1 от Наредба № 49 от 05.11.2004г. за поддържане на КВС, да бъде издадена заповед по чл.18 от същата наредба за промяна на НТП на наследствения й имот № 000131, представляващ „Изоставени трайни насаждения” от 105.661 дка, ХІ / девета/ категория.

Жалбата е входирана в РС – Ивайловград на 31.05.2014г., а пощенското клеймо е от 30.05.14г.

Видно от Решение №ПГ453/18.08.2010г. за обезщетяване със земеделска земя съгласно плана за обезщетяване /ПО/ в землището на гр.Ивайловград, ЕКАТТЕ 32024, общ.Ивайловград, наследниците на Г. А. К. са обезщетени чрез предоставяне в собственост на 200.005 дка земеделски земи на обща стойност 36 304лв., като един от имотите е ПИ от ДПФ № 000131 по ПО, представляващ „Изоставени трайни насаждения” от 105.661 дка , ХІ / девета/ категория, на стойност 11 571 лв.

С писмо Изх.№255/27.10.2003г., адресирано до жалбоподателката в качеството й на заявителка и наследничка на Г. К., ОСЗ - Ивайловград я информира, че е изготвен ПО на собствениците със земи от ДПФ.

ПРАВНА УРЕДБА и СЪОБРАЖЕНИЯ

Жалбата е допустима. Регламентираният от чл.149 ал.2 от АПК едномесечен срок за обжалване е спазен. ОСЗ – Ивайловград е следвало да се произнесе до 17.05.2014г., а жалбата е подадена на 30.05.14г., видно от пощенското клеймо на плика.

Рамката на процедурата по промяна на НТП е уредена в чл.78а от ППЗСПЗЗ, чиято ал.5 препраща към Наредба № 49 от 05.11.2004г. за поддържане на КВС, която на свой ред регламентира подаването на заявлението по ал.1 на чл.78а от ППЗСПЗЗ и отразяването на промените на НТП:

Съгласно чл.18 от Наредба № 49 молби за извършване на промени в КВС и регистрите към нея могат да подадат физически и юридически лица. В ал.1 и ал.2 се сочат субектите на това право и придружаващите заявлението документи.

Разпоредбата на чл.19 ал.1 от Наредба №49 задължава началникът на ОСЗ или упълномощено от него длъжностно лице, да разгледа заявленията, като има правомощието да одобрява молбите и ги предава за изпълнение с възлагателно писмо на изпълнителя на техническите дейности в 7-дневен срок от подаване на молбата. Изпълнителят, на който е възложено да извърши услугата предава резултатите от изпълнението в ОСЗ, началникът на службата оформя приемателен протокол и одобрява предадените от изпълнителя материали, които се предават на заявителя, /чл.22/.

Съгласно нормата на чл.21 ал.1 от Наредбата №49, който е специален по отношение на чл.57 от АПК, услугата се извършва в срок до 30 дни от подаване на молбата, като ал.2 регламентира хипотезите на удължаване на срока, предизвикано от обективен и субективен характер, които не касаят настоящия казус.

Когато е сезиран административният орган следва да издаде или да откаже издаване на акта с мотивирано решение съгл. чл. 59. (1) от АПК.

Следователно законът изисква произнасянето да бъде изрично, независимо от резултата за заявителя, като непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ - чл.58. (1) АПК.

От гореизложената, действаща към момента правна уредба , относима към настоящия казус, е видно, че жалбоподателката в качеството си на физическо лице е подала молба – заявление до ОСЗ на 16.04.2014г., за да бъде променен НТП на неин наследствен имот.

До 17.05.14г. – регламентираният в чл.21 ал.1 от Н-ба №49 срок - Административният орган - ОСЗ – Ивайловград не се е произнесъл, което не се оспорва от ответника. Последният сочи причини за непроизнасянето си, които биха мотивирали изричен, а не мълчалив отказ.

Следователно ако сезираният административен орган не издаде изричен акт в законния срок, мълчанието му се квалифицира като мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 АПК , който може да бъде оспорен пред съда в срока на чл.149 ал.2 от АПК. Като не се е произнесъл в 30 дневен срок по искането на А.Х.Х. началникът на ОСЗ – Ивайловград е допуснал съществено нарушение на процедурното правило на чл.21 ал.1 от Наредба № 49 от 05.11.2004г. за поддържане на КВС, поради което мълчаливият отказ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

По реда на чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната на задължения субект за произнасяне по заявлението с надлежен акт, удовлетворяващ изискванията за съдържание по чл.59 ал.2 от АПК вр. с чл.78а ал.4 от ППЗСПЗЗ. С оглед характера на постановяваните в това производство актове и процедурата за тяхното приемане, съдебният контрол за законосъобразност е ограничен до проверка съществуването на законоустановените предпоставки за произнасяне на компетентния административен орган, но не и до самото съдържание на неговото решение.

По делото не са представени доказателства за направени разноски от жалбоподателката, поради което съдът не следва да се произнася.

Водим от изложеното и на основание чл.172 ал.2 , предл. второ от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на ОС „ Земеделие „ – Ивайловград по Заявление на А.Х.Х. за издаване на акт за промяна на начина на трайно ползване на недвижим имот № 000131, представляващ „Изоставени трайни насаждения” от 105.661 дка, ХІ / девета/ категория, възстановен с Решение №ПГ453/18.08.2010г. за обезщетяване със земеделска земя съгласно плана за обезщетяване в землището на гр.Ивайловград, ЕКАТТЕ 32024, общ.Ивайловград.

ВРЪЩА делото като преписка на ОС „ Земеделие „ – Ивайловград за произнасяне с изричен административен акт.

Решението подлежи на обжалване пред АС – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: