Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Ивайловград, 19.02.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, колегия в публично заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Т.КИРКОВА

при секретаря Кр. Х., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 110 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са алтернативно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на Е. А.П., ЕГН ********** против Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”л., №10. С исковата си молба ищецът въвежда следните твърдения, на които основава накърнените си права : Обяснява, че от месец февруари 2007 година работила по ТПО във фирма ЕТ „ЛН-Е.Д." на длъжност „маникюрист". От месец февруари 2012г. ползвала отпуск по майчинство. Това наложило временно да преустанови трудовата си дейност, която осъществявала във фризьорския салон на горецитираната фирма. След излизането й в отпуск по майчинство, в салона оставила доста лични вещи, свързани с професията, която упражнявала, също така имала и документи.

На 30.03.2013г., около 16:00 часа отишла до фризьорския салон, за да прибере личните си вещи, но установила, че те не били там. Попитала Е.Д., собственик на фирмата, къде са нещата, които оставила във връзка с работата си. Тя й отговорила, че счетоводителката на фирмата Т.Д. закупила нещата й, затова да си ги търси от нея. Отрича да е сключвала писмени или устни договори със счетоводителката на фирмата за закупуване на оборудването й. В процеса на производството уточнява вида, цената и момента на придобиване на вещите, които претендира: Шкаф с 3 чекмеджета-помощен, в син и жълт цвят от ПДЧ материал, закупен на 09.09.2006г., използван до 30.03.2013г. - на стойност 220 лева, към момента на придобиване; Бюро за маникюр с три чекмеджета, син и жълт цвят, изработено от ПДЧ материал, закупен на 09.09.2006г., използвано до 30.03.2013г. - на стойност 260 лева, към момента на придобиване; Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, изработена по поръчка от зелена кожа, със сива основа, закупена на 09.09.2006г., използвана до 30.03.2013г. - на стойност 350 лева към момента на придобиване; Рафтове, ЦВЯТ ПАТЛАДЖАН И ЗЕБРАНО - 7 броя, 15см. – широки и дълги от 1.20м. – 2.00м., изработени от ПДЧ материал, закупени на 09.09.2009г., използвани до 30.03.2013г. - на стойност 140 лева към момента на придобиване; UV лампа за гел /мини/ NPU103 – Стар нейлс, закупена месец 08.2009г., използвана до 30.03.2013г., на стойност - 90 лева към момента на придобиване; Пистолет за пробиване на уши – STUDEX, закупен месец 08.2009г., използван до 30.03.2013г., на стойност - 100 лева към момента на придобиване; Електрическа пила с приставки, закупена месец 08.2009г., използвана до 30.03.2013г., на стойност - 160 лева към момента на придобиване; Бои за рисуване на нокти, произведени от „Стар нейлс”, лакове за нокти, различни видове и цветове, козметика, /кола маска, консумативи за кола маска/, на обща стойност - 260 лева към момента на придобиването им в периода 2009 – 2013г.; Прави следните уточнения за вида, броя, цената и момента на придобиване на всяка стока за периода 2009г.-2013г., както следва : - акрилни боички за рисуване на фирма „Стар нейлс”, 20 броя по 7 мл.литри, с единична цена 6,00 лева, или обща стойност в размер на 120,00 лева, закупени през февруари месец 2013год.; лакове на фирма „Депенд” по 5 мл. , 25 броя, с единична цена 2,00 лева, или обща стойност в размер на 50,00 лева, закупени през 2009г.; козметика от „Европа медикъл” - шоколадов лосиьон 1 литьр, 2 броя на единична цена 11,50 лева, или обща стойност в размер на 23,00 лева, закупени през февруари 2013год.; кола маска – шоколадова на фирма „Дейвид постал маркет”, 2 кутии с единична цена 14,50 лева, или обща стойност в размер на 29,00 лева, закупени през месец февруари 2013г.; - консумативи за кола маска, закупени от фирма „Дейвид постал маркет”: еднократна ролка - чаршаф, 2 броя по 50 метра с цена 20,00 лева и еднократна ролка за епилация-100 метра на стойност в размер 18,00 лева.; Клещи за ножички „Солинген”, закупени месец 08.2009г., използвани до 30.03.2013г., на стойност - 40 лева към момента на придобиване; Избутвач за избутване на кожички – двоен, с 15см. острие, закупен месец 08.2009г., използван до 30.03.2013г., на стойност - 10 лева към момента на придобиване; Кюрета „Солинген”, закупен месец 08.2009г., използвана до 30.03.2013г., на стойност - 33 лева към момента на придобиване; Вана „Таурис” за педикюр, закупена месец 08.2009г., използвана до 30.03.2013г., на стойност - 70 лева към момента на придобиване; Котлон за топла кола маска, 800мл., 150W, производител „Cristian of Roma Group”, закупен месец 08.2009г., използвана до 30.03.2013г., на стойност - 120 лева към момента на придобиване; Дарсонвал „Витадарм", закупен месец 08.2009г., използван до 30.03.2013г., на стойност - 190 лева към момента на придобиване; Озонатор - А30, закупен месец 08.2009г., използван до 30.03.2013г., на стойност – 333.30 лева към момента на придобиване.

С оглед на гореизложеното по безспорен начин се доказвал факта, че ищцата била единственият и действителен собственик на горецитираните вещи, като ответницата по иска владеела същите, без каквото и да било правно основание за това. Ето защо моли съдът след установяване на гореизложеното да приеме за установено по отношение на ответницата по иска Е.А.Д., с ЕГН: **********, действаща като ЕТ „ЛН-Е.Д.", че тя е собственик на горецитираните движими вещи, както и да осъди същата да й предаде владението върху процесиите движими вещи или да й заплати стойността им в размер на 2356, 30 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

В сроковете по чл.131 от ГПК ответната страна взема становище по иска. Оспорва изцяло всички претенции на ищцата, отразени в исковата молба по основание и размер. Посочените в исковата молба вещи, които ищцата твърдяла, че е донесла във фризьорския салон на фирмата където през месец февруари 05.02.2007 година започнала работа като „маникюрист" на 4 часов работен ден, не били собственост на ищцата. Това следвало от обстоятелството, че ищцата П., както сама твърдяла, е работила във фирмата на ответника по трудов договор. При сключването на трудови договори, съгласно чл.127 ал.1 т.2 от КТ, работодателят бил длъжен да осигури на работника или служителя нормални условия за работата, договорена по ТПО, като му осигури работно място и условия за работа съгласно характера на договора и длъжността. Тези си задължения като работодател тя изпълнила и осигурила всичко необходимо за работата на работничката. Твърденията й за донесени от нея вещи във фризьорския салон не отговаряли на истината.

По този повод ищцата подала жалба и била образувана преписка Вх. № 170/ 2013 г. на Районна прокуратура - град Ивайловград, по която бил направен отказ за образуване на досъдебно производство.

Оспорва изцяло предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС и заявява, че ищцата не е собственик на претендираните с исковата молба вещи и не дължи нито предаването на владението им, нито тяхната равностойност, оценена от ищцата на 2356.30 лева, поради което моли съдът да отхвърли предявения от нея иск изцяло. Оспорва истинността на стоковата разписка без №, от 09.09.2006 година, издадена от Я. И. К. от Хасково, улица „Ком", № 6, като на основание чл.193 ал.1 от ГПК моли да се открие производство за оспорването на стоковата разписка. Оспорва истинността на документа и неговото съдържание.

В съдебно заседание и в писмени бележки страните поддържат претенциите и възраженията си като претендират присъждане на деловодни разноски. В последното съдебно заседание процесуалният представител на ищцата заявява, че претендира при липса на движимите вещи, обезщетение в размер на установеното от вещото лице.

Д О К А З А Т Е Л С Т В А

Стокова разписка от 09.09.2006г. за получени стоково-материални ценности от ищцата, изработени и предадени й от Я. И. К.. Следват печат и подпис на изработилия и името на ищцата. В складовата разписка са посочени изработените и предадени вещи по вид и цена, а именно: Шкаф – 1 брой на цена от 220лева; Бюро за маникюр – 1 брой - 260лв.; Кушетка за козметика – 1 брой – 350 лева и Портманто – 1 брой – 400лв.Прокурорска преписка, Вх. №170/2013г. на Районна Прокуратура-Ивайловград е приключила с Постановление 24.07.2013г. за отказ да се започне досъдебно производство, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. Изразява се мнение, че се касае за гражданско-правен спор. Трудов договор №1/ 05.02.2007г., сключен между ЕТ „ ЛН Е.Д.” и Е.П., в качеството й на работник, следа да постъпи на работа на 6.2.2007г., на длъжност „маникюрист” на 8-часов работен ден и 180лв. трудово възнаграждение. Фактура № 0000000314/27.03. 2003г. с касов бон, издадена от „Кристиан Оф Рома" - Пловдив на фирмата на ответницата за закупуване на оборудване – 1 брой на стойност с ДДС 2400лв. В нея не е посочено какво точно оборудване е закупено. Фактура №00001016/15.06.2009г., с касов бон, на ЕТ„Европа Медикал-Р. Хараламбиева" - град Варна, за продадени на фирмата на ответницата козметични препарати и консумативи на обща стойност от 768.07лв., в първите две позиции на която са посочени претендираните от ищцата вещи – „Озонатор – А30” с цена – 333.30лв. и Дансовал „Витадерм” – козметичен апарат – с цена 190 лв. Препис-Извлечение от Акт за смърт №469 от 20.05.2008г. на общ.Хасково на Я. И. К..

В първото по делото съдебно заседание по искане на ответника съдът открива производство по оспорване истинността на разписка от 09.09.2006г., подписана от лицето Я. И. К. относно нейното съдържание и авторство-автентичност. За установяване истинността на оспорения частен свидетелстващ документ, ответниците правят искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Свидетелката А. И., снаха на ищцата, обяснява, че през 2009г. ищцата е закупила със собствени пари, включително със заем от свидетелката, от гр.Варна в нейно присъствие козметично оборудване – Дансвал и Озонатор и други козметични консумативи, които не може точно да изброи. Фактура не взели, не си спомня дали имало касова бележка или складова разписка. Тези вещи били необходими на ищцата, т.к. с тях тя вече можела да извършва и козметични услуги. Сигурна е, че тези вещи са занесени във фризьорския салон на ответницета, където работила ищцата, т.к. тя ги е виждала там като ходила, а били й извършвани процедури с тях от ищцата.

Свидетелят Х. П. – брат на ищцата, свидетелства, че козметичните уреди - Дансвал и Озонатор са закупени от гр.Варна в тяхно присъствие – негово и на св. И.. Закупували и много други вещи за сестра си, които тя им поръчвала. Когато ходил във фризьорския салон той ги виждал тези два козметични уреда, клещи, пилички, лакове, стелажче, на което подреждала лаковете. Бюрото и столчето, които били закупени от сестра му и останали в салона, съпругът на ответницата отказал да допусне ищцата в салона, за да си ги вземе.

Свидетелят Зафиров, бивш счетоводител на ЕТ „ЛН Е.Д.” обяснява, че до 2007г. във фирмените книги нямало заведени активи – движими вещи. Законът за счетоводството бил категоричен, че следвало да се завеждат, но в частните фирми това не се правило.

Свидетелят Пламен И. обяснява, че с ищцата са съученици. През 2006г. заедно с баща си извършвали дърводелски услуги, като изпълнили поръчка на ищцата. Спомня си, че са изработили помощно шкафче с чекмеджета, бюро, кушетка и портманто. За шкафа си спомня, че струвал приблизително 230лв., бюрото около 200лева, за другите вещи не си спомня. Твърди, че тяхната фирма е издала складовата разписка, т.к. не били регистрирани по ДДС, а с патентен данък, затова работели със складови разписки. Последната била попълнена, подпечетана и подписана от баща му. Видял как ищцата платила на баща му. Цветът на шкафчето бил в комбинация от жълто и синьо, имало 3 чекмеджета, на плъзгачи, с височина около 60-70 см., а широчина около 50 см. Бюрото било в същата цветова комбинация – синьо и жълто. Кушетката била метална конструкция, с тапицирана плоскост с кожа и отвор за лицето. Спомня си, че ищцата взела изработените вещи с микробус. Знае от нея, че ги е занесла и ползва на работното си място – фризьорския салон, макар че лично не е ходил там, т.к. се чували и тя му обяснявала как върви работата й.

Свидетелят С. Н. – съпруг на първа братовчетка на ищцата, обяснява, че е в течение на спора. Твърди, че е доставил работно бюро, шкафчетата, рафтове, стол и кушетка от гр.Хасково до гр. Ивайловград. Транспортните разходи му заплатил съпруга на ищцата. Вещите били заплатени от ищцата още при поръчката, той присъствал на плащането. Той заедно със съпруга доставил тези вещи в Ивайловград и ги разтоварили във фризьорския салон. Монтирали рафтовете заедно със съпруга на ищцата и лицето Бързев. Взели нещата от работилницата, от Пламен. Конкретизира вещите, които са пренесли, разтоварили и монтирали на работното място на ищцата – работно бюро – синьо и жълто, въртящ се стол към него, със син гръб, помощни шкафчета с чекмемджета, зелена кушетка, със сива основа и рафтове на цвят патлажаново, не може да определи точния цвят.

Свидетелката М. А., приятелка на ищщцата обяснява, че много често е ходила в салона, като е ползвала услугите и на двете страни. Твърди, че в салона е имало кушетка, котлон, бюро, стол на който седяла ищцата и такъв за клиентите. Обяснява, че често е изпълнявала поръчки на ищцата, ходейки в Пловдив, като й е закупувала лакове, боички, кола-маска, клещи. Обяснява, че е закупувала материалите, на името на фирмата на ответницата, като са издавали фактури. Парите й били давани от ищцата.

Беше разпитан и водения от ответника свидетел – Н. Д. – съпруг на ответницата. Отрича ищцата да е внесла в салона каквито и да е вещи. Те започнали да оборудват салона още със създаването му през 2003г., като до 2007г., до започване на работа на ищцата, всички вещи, които били необходими за салона, били закупени със средствата на фирмата. Твърди, че кушетката е направена по поръчка от негов приятел, но не желае да отговори кой е този негов приятел. Тя не била оригинална, била втора употреба. Заявява, че не желае да отговори на въпроса откъде е закупен шкафа. Твърди, че има фактури и документи за тези неща, че шкафа и бюрото ги е купувал лично от гр. Пловдив. Започнали да купуват неща от 2003г., но не желае да отговори какво точно са закупили през 2003г. На въпроса какви вещи са закупили за периода от 2003г. до 2007г. и каква дейност са упражнявали през този период заявява, че не може да отговори на този въпрос. Твърди, че са закупили пистолет за пробиване на уши, а рафтовете, в цвят сив и патладжан са закупили от гр.Пловдив, след което той лично ги е монтирал.

Свидетелката Д., счетоводител на ЕТ „ЛН – Е.Д.”, обяснява, че според нея процесните вещи са закупени със средства на фирмата, т.к. те й носели фактурите и касовите бележки. Заявява, че претендираните вещи са във владение на едноличния търговец. Обяснява, че политиката на фирмата била да се заприходяват като дълготрайни активи, тези на стойност над 700лв., а под 700лв. всичко изписвали на разход, включително и инвентара, и щом се изпишело на разход, вещите се бракували.

С цел прецизиране фактите по делото, поради възникнали противоречия в твърденията на ищцовата страна, бяха поставени допълителни задачи на съдебно-счетоводната експертиза. Тя установи, че представената от ищцата стокова разписка представлява първичен счетоводен документ.

Изпълнявайки задачата да определи стойността на движимите вещи, върху които ищцата претендира право на собственост към момента на предявяване на иска, като на непосочените в складовата разписка вещи определи цените към момента на придобиването им, съгласно средните такива и ако последните са по-ниски от посочените в уточняващите молби, да ги приеме за базови при изготвянето на заключението, вещото лице с помощта на метода на амортизация от първоначалната стойност с еднакви квоти, е установило следните стойности на вещите към момента на предявяване на иска: 1.Шкаф с 3 чекмеджета - помощен в син и жълт цвят, изработен от ПДЧ материал, закупен на 09.09.2006г. на стойност 220лв., използван до 30.03.2013г., с остатъчна стойност 143.00 лв. Констатирано е, че вещта е налична и в много добро състояние. 2. Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, изработено от ПДЧ материал в син и жълт цвят, закупено на 09.09.2006г., на стойност 260лв., използвано до 30.03.2013г., с остатъчна стойност 169.00 лв.Вещта липсвала. 3. Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, закупена на 09.09.2006г. на стойност 350лв., използвана до 30.03.2013г., с остатъчна стойност 227.00 лв. Вещта била налична и в отлично състояние. 4.Рафтове, цвят патраджан и зебрано, седем броя, 15 см.-широки и дълги от 1.20 м. - 2.00 м., изработени от ПДЧ по поръчка, закупени на 09.09.2009г., на стойност 140лв., използвани до 30.03.2013г., с остатъчна стойност 112.00 лв. Вещта била налична и в отлично състояние. В.Л. е установило за тази вещ средна базова цена от 177лв. 5.UV лампа за гел /мини/ NPU103 – „Стар нейлс”, закупена на 08.2009г., на стойност 90лв., използвана до 30.03.2013г., с остатъчна стойност 54.00 лв. Вещта липсвала. 6.Пистолет за пробиване на уши - STUDEX, закупен на 08.2009г., на стойност 100лв., използван до 30.03.2013г. В.Л. е установило за тази вещ средна базова цена от 88лв., включваща покупната цена плюс разходите за доставка. Остатъчна стойност 56.00 лв. Вещта липсвала. 7.Електрическа пила с приставки, закупена през 08.2009г., на стойност 160лв., използван до 30.03.2013г. Средна базова цена 128лв., с остатъчна стойност 64.00 лв. Вещта липсвала. 8. Бои за рисуване на нокти произведени от „Стар нейлс”, лакове за нокти - различни видове и цветове, козметика /кола маска, консумативи за кола маска/, на обща стойност 260лв., придобити за периода 2009г. – 2013г. – оценката им била невъзможна, т.к. липсвали. В.Л. - П. обяснява, че не може да се определи тяхната стойност, тъй като периодът е много голям-4 год. и нито един материал не би имал такава трайност. За консумативите, закупени през м. февруари 2013 г., един месец преди прекратяването на дейността, когато е започнала тяхната употреба, те губели поне 50% от стойността си. Общата им стойност била 105лв. 9. Клещи за кожички "Солинген" - закупени през 08.2009г., на стойност 40лв., използвани до 30.03.2013г. Средна базова цена от 28лв., включваща покупна цена плюс разходите за доставка, с остатъчна стойност 14.00 лв. Вещта липсвала. 10. Избутвач за избутване на кожички - двоен - 15 см. острие – закупен през 08.2009г., на стойност 10лв., използван до 30.03.2013г. Средна базова цена – 10лв с остатъчна стойност 6.00 лв. Вещта липсвала. 11.Кюрета "Солинген" - закупени през 08.2009г., на стойност 33лв., използвани до 30.03.2013г. Средна базова цена от 20лв., с остатъчна стойност 10.00 лв. Вещта липсвала. 12.Вана "ТАУРИС" - закупена през 08.2009г., на стойност 70лв., използвана до 30.03.2013г. Средна базова цена от 55лв, с остатъчна стойност 33.00 лв. Вещта липсвала. 13. Котлон за топла кола маска 800 мл., 150W - производител "Cristian of Poma Сrup" - закупен през 08.2009г., на стойност 120 лв., използван до 30.03.2013г. Средна базова цена от 120лв., с остатъчна стойност 72.00 лв. Вещта била налична и в отлично състояние. 14. Дарсонвал "Витадарм" - закупен през 08.2009г., използван до 30.03.2013г., на стойност от 190лв. Средна базава цена от 220лв., с остатъчна стойност 114.00 лв. Вещта липсвала. 15. Озонатор - АЗО - закупен през 08.2009г. и използван до 30.03.2013г., на стойтост 333.30лв. Средна базова цена от 220лв., с остатъчна стойност 132.00 лв. Вещта липсвала.

Общата стойност на претендираните вещи към мометна на предявяване на иска е 1311лв.

По втора точка от експертизата - да се съпоставят цените на претендираните вещи, посочени в складовата разписка с тези, действащи към момента на придобиването им и да се посочат средните такива. Ако те са по - ниски от посочените в складовата разписка, да ги ползва за база за изчисляване стойността им към момента на предявяване на иска. В.Л. е установило, че: Шкаф с 3 чекмеджета - помощен, изработен от ПДЧ материал може да се придобие при средна цена от 235.50 лв.; Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, изработен от ПДЧ материал може да се придобие при средна цена от 231 лв, и Кушетка за козметика-комбинирана за масаж и козметика може да се придобие при средна цена от 318.60 лв.. Използвайки отново метода на амортизация от първоначална стойност с еднакви квоти при определяне на стойноста на процесиите движими вещи се установило, че стойността на Шкаф с 3 чекмеджета - помощен, към датата на предявяване на иска-151.50лв., като тази стойност е по- висока от цената на веща в исковота молба. Стойността на Бюро за маникюр с 3 чекмеджета-изработен от ПДЧ към датата на предявяване на иска е 150.50лв. Стойността на Кушетка за козметика-комбинирана за масаж и козметика, към датата на предявяване на иска-206.60 лв. Видно е, че те са съпоставими с посочените в складовата разписка.

В.Л. подробно, за всяка вещ поотделно, посочва източниците, въз основа на които е изготвило заключението, респективно съпоставило претендираните и средните цени. За определяне на средните цени на процесните вещи е ползвало данни от националния статистически институт, както и информация от посочените в Заключението производители и търговци на процесните вещи. В съдебно заседание вещите лица обясняват, че са огледали на място, намиращите се във фризьорския салон вещи.

Съдебно счетоводната експертиза установява, че процесните вещи не са дълготрайни активи, а стоково-материални запаси. Същите не са вписани в активите на фирмата от 2007г., тъй като не отговаряли на критериите за актив, посочени в § 3.1. от СС 16- ДМА.

При разпита в съдебно заседание вещото лице К.В. обясни, че при огледа на вещите във фризьорския салон е установила наличие на четири от претендираните от ищцата вещи, а именно щкаф с три чекмеджета, кушетката за козметика, котлонът за топла вода и рафтовете. На въпроса на процесуалния представител на ответната страна, откъде е сигурна, че кушетката е същата, тя отговори, че лично ответницата е потвърдила това.

По отношение на откритото производство за оспорване истинността на стокова разписка, чията доказателствена сила се преценя с оглед на останалите събрани в процеса на съдебното следствие доказателства, в качеството му на частан свидетелстващ документ, съдът установи, че се касае за истински документ, както относно неговата автентичност, така и относно съдържанието му – вещи и цени. С оглед на което го кредитира с доверие и приема посочените в него цени на процесните вещи за базови при определяне на остатъчната им стойност към момента на предявяване на иска.

От фактическа страна се установи, че от претендираните от ищцата вещи във фризьорския салон – нейното бившо работно място, се намират четири от вещите: Шкаф с 3 чекмеджета; Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика; Рафтове, цвят патраджан и зебрано и Котлон за топла кола маска 800 мл. 150W - производител "Cristian of Poma Сrup". Това обстоятелство било установено при оглед на вещото лице във фризьорския салон.

ПРАВНИ ИЗВОДИ

Съгласно разпоребата на чл.153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях, като чл.154, ал.1 от ГПК вменява задължение на всяка от страните по делото да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

За да бъде уважен иска по 108 ЗС като основателен, следва да са кумулативно спазени следните три предпоставки: Ищецът да е собственик на вещта, предмет на иска, като докаже това си право, придобито по един от законоустановените способи, доколкото това право се оспорва от ответниците, вещта да се намира във владение или държане на ответника, без той да има правно основание за това.

В настоящия случай, в тежест на ищеца е да докаже по реда на главното, пълно и пряко доказване, наличието на първите две предпоставки съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, а възразявайки, ответникът да посочи правното основание, на което владее претендираните вещи.

В конкретния случай, съдът намира, че ищецът успя да докаже несъмнено своето право на собственост само върху част от претендираните вещи, а именно Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят; Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика; Бюро за маникюр с 3 чекмеджета. Това са вещите, които са описани в складовата разписка от 09.09.2006г. и за които свидетелите И., Н. и А. сочат, че тези вещи са били изработени по поръчка на ищцата, че те са заплатени и приети от нея, че са превозени от гр.Хасково до гр.Ивайловград, внесени във фризьорския салон, монтирани от съпруга на ищцата, от св. Н. и лицето Бързев, както и че са били във фризьорския салон и са ползвани от ищцата до 30.03.2013г. Свидетелят Д., чиито показания следва да се преценят съобразно разпоредбата на чл.172 от ГПК, не успя да опровергае тези обстоятелства, доколкото не пожела, а и не успя убедително да посочи основанието, на което тези вещи се владеят от ответницата.

По отношение на останалите претендирани вещи ищцата не можа да докаже по несъмнен начин, че е техен собственик, както и че ответникът е установил владение върху процесните движими вещи и че владее тези вещи към момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция, респ., че е отчуждил същите и поради това следва да й заплати паричната им равностойност.

Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС се явява частично основателен по отношение на следните претендирани вещи - Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят, /143лв./ Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, /169лв./ и Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, /227лв./, а в останалата си част за претендираните вещи, /772лв./, е недоказан и като такъв в тази си част, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

Ето защо съдът следва да признае за установано по отношение на Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10, че Е. А.П., ЕГН **********, е собственик на следните движими вещи – Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят, със стойност към момента на предявяване на иска 143лв., Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, със стойност към момента на предявяване на иска 227лв. и Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, със стойност към момента на предявяване на иска 169лв., като отхвърли иска в останалата му част като неоснователен, като осъди Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10 ДА ПРЕДАДЕ на Е. А.П., ЕГН ********** ВЛАДЕНИЕТО на Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят, със стойност към момента на предявяване на иска 143лв. и Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, със стойност към момента на предявяване на иска 227лв., намиращи се у ответника към приключване на съдебното следствие.

С оглед основателността на иска по чл.108 от ЗС по отношение на претендираната вещ - Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, която не е налична, и за която съдът признава правото на собственост на ищцата, следва да се уважи иска по чл.45 от ЗЗД – извършено непозволено увреждане, като ответникът бъде осъден да заплати сумата от 169лв. – паричната равностойност на вещта, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното погасяване на задължението, като основателен. Същевременно поради изводът за неоснователността на иска по чл. 108 ЗС, в останалата му част, такъв се явява и иска по чл. 45 ЗЗД - за заплащане на сумата от 772.00лева, представляваща равностойността на останалите вещи, претендирани от ищцата. Както вече бе изложено по-горе, от събраните по делото доказателства не може да се приеме за установено, че ответникът е осъществил непозволено увреждане, а именно, че е унищожил или присвоил вещите, поради което искът по чл.45 от ЗЗД в останалата му част следва да се отхвърли като неоснователен.

На основание чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК страните следва да бъдат осъдени да заплатяг направените от другата страна деловодни разноски, както следва: Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска в размер на 679лв., а ответната страна, съобразно уважената част в размер на 266лв.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10, че Е. А.П., ЕГН **********, е собственик на следните движими вещи – Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят, със стойност към момента на предявяване на иска 143лв., Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, със стойност към момента на предявяване на иска 227лв. и Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, със стойност към момента на предявяване на иска 169лв., като отхвърля иска в останалата му част като неоснователен.

ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10 ДА ПРЕДАДЕ на Е. А.П., ЕГН ********** ВЛАДЕНИЕТО на Шкаф с 3 чекмеджета, помощен в син и жълт цвят, със стойност към момента на предявяване на иска 143лв. и Кушетка за козметика - комбинирана за масаж и козметика, със стойност към момента на предявяване на иска 227лв., намиращи се у ответника към приключване на съдебното следствие.

ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10 да заплати на основание чл.45 от ЗЗД на Е. А.П., ЕГН ********** сумата от 169 лева, представляваща равностойността на Бюро за маникюр с 3 чекмеджета, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното погасяване на задължението, като отхвърля иска в останалата му част като неоснователен.

ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, №10 да заплати на Е. А.П., ЕГН ********** сумата от 266лв., направени от нея разноски по делото.

ОСЪЖДА Е. А.П., ЕГН ********** да заплати на Е.А.Д., ЕГН **********, действаща като ЕТ „ЛН – Е.Д.”, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.Ивайловград, ул.”Л.”, сумата от 679лв., направени от нея разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ХОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: