Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. ИВАЙЛОВГРАД, 26.06.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калоян Петров

при секретаря К.Х.,

като разгледа докладваното от съдията ГР. Д. № 1/2013 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Ищцовата страна Етажна собственост на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, представлявана от управителя Т.Д.Т., твърди, че на 05.11.2010 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, което взело решение за ползване на общите части на сградата. Било взето и решение за освобождаване на противоатомно помещение ползвано от А.Т.Ч. до 30.05.2011 г. и привеждането му в състояние отговарящо на изискванията на закона за гражданска защита. Ответникът отказал да освободи помещението, въпреки устни напомняния и връчено му уведомително писмо от управителния съвет с протокол за връчване от 20.09.2012 г..

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да освободи противоатомно помещение находящо се в приземен етаж на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, при граници от две страни коридори, от трета страна коридор и избено помещение на апартамент № 25, и от четвърта – външната стена на жилищния блок, и да предаде владението му на етажната собственост на блока.

В съдебно заседание, чрез управителя и пълномощника му адв. Катранджиева от АК – Хасково, и в писмена защита от последната, поддържа иска. Претендира разноски.

Иск за осъждане на член на етажната собственост за изпълнение на решение на Общото събрание на етажната собственост за освобождаване на неправомерно завзето общо помещение, с правно основание чл. 38, ал. 1, във вр. с чл 11, ал. 1, т. 10, б. “и”, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3 Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕТ/.

Ответникът А.Т.Ч. не извършва отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. А. от АК - Варна, и в писмени становище и защита от последния, оспорва иска. Навежда доводи за незаконосъобразност на решенията на общото събрание на етажната собственост поради процедурни нарушения по свикването и провеждането им. Не била установена собствеността на въпросното помещение, както и характера му на противоатомно помещение.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Видно от представената Книга на собствениците в жилищна сграда в режим на етажна собственост на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, в етажната собственост са включени 15 апартамента с административни адресни номера от 16 до 30 включително.

Ответникът заедно със съпругата си са собственици на апартамент № 28 на ет. 5.

Видно от Протокол за проведено общо събрание на собственици на жилища в жилищен блок, находящ се в гр. Ивайловград, ул. “Армира” № 6, вх. Б, с 15 броя апартаменти и 16 собственика, на 05.11.2010 г. било проведено общо събрание на собствениците, на което били представени собствениците на 13 от 15 апартамента, включително присъствал ответника, което било удостоверено с подписа му върху протокола.

Били избрани управител в лицето на Т.Д.Т., управителен съвет и контрольор.

В дневния ред били включени допълнителни въпроси за решаване, един от които за освобождаване на противоатомно помещение от ответника Ч..

Общото събрание решило с 11 гласа “За” и 2 гласа “Против” да бъде освободено противоатомно помещение ползвано от А.Т.Ч., до 30.05.2011 г. и привеждането му в състояние отговарящо на изискванията на закона за гражданска защита.

Събранието било свикано с покана с дата 28.10.2010 г., а съобщението за изготвения протокол от събранието е от 11.11.2010 г. подписано от управителя Т..

С Уведомително писмо от 20.09.2012 г. на Управителния съвет на етажната собственост, връчено на ответника на същата дата, видно от протокол за връчването му, ответникът бил поканен в двадесет дневен срок да освободи помещението.

С решение на общото събрание на собствениците от 03.02.2013 г. Т.Д.Т. бил преизбран за управител.

Видно от Идентификация на недвижим имот: Общо помещение в сутерена на вх. “Б”, жилищен блок № 2, кв. 10 “а”, гр. Ивайловград, ул. “Армира” № 6, процесното помещение не е придадено към нито един от апартаментите на блока и е с площ 21,08 кв. м.. Граничи от две страни с коридори, от трета страна коридор и избено помещение на апартамент № 25, от четвърта – външната стена на жилищния блок, отгоре – апартамент № 18.

От показанията на свидетелите Георгиев и Илиев се установява, че ответникът държи процесното помещение от 2000 година, като отказва да го освободи. Ползва и собствено избено помещение. Общото събрание на собствениците се свиквало с обяви поставени на таблото за обяви на блока. Всеки, който присъства на събранието се подписва на протокола.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 ЗУЕТ собствениците са длъжни да не завземат общи части на сградата.

Съгласно чл 11, ал. 1, т. 10, б. “и” ЗУЕТ, Общото събрание на собствениците взема решение за използване на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове.

Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗУЕТ, решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕТ.

Установи се по делото, че ответникът в нарушение на задължението си по чл. 6, ал. 1, т. 3 ЗУЕТ, е завзел общи части на сградата, като пречи за използването им по предназначение. Това, че помещението е обща част и че не е придадено към самостоятелен обект в сградата се установи от приетата Идентификация на недвижим имот: Общо помещение в сутерена на вх. “Б”, жилищен блок № 2, кв. 10 “а”, гр. Ивайловград, ул. “Армира” № 6.

Установи се, че Общото събрание на собствениците на етажна собственост е взело решение за освобождаване на общо помещение държано от ответника, с цел да бъде приведено в състояние отговарящо на закона за гражданска защита /Закона за защита при бедствия/, като с решението е определен срок за изпълнение до 31.05.2011 г..

Решението е сведено до знанието на ответника, видно от подписа му върху протокола, с което е преизпълнено изискването на чл. 16, ал. 7 /в редакцията действаща към 2010 г./, доколкото съгласно нормата е следвало за изготвянето на протокола само да се съобщи, а не той да се предявява, както е в случая.

Това обаче е без значение, тъй като срока за изпълнение е определен в решението, съгласно нормата на чл. 38, ал. 1, изр. 1 ЗУЕТ и то подлежи на изпълнение именно от тази дата.

ЗУЕС е уредил специален ред за отмяна на решенията на общото събрание на собствениците /чл. 40 и сл./, в специално производство пред съда, като в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС дори е предвидено, че молбата за отмяна не спира изпълнението на решението.

В конкретният случай не се установи по искане на ответника да е образувано съдебно производство за отмяна на решение на общото събрание на собствениците, поради което всички възражения за незаконосъобразност на решенията на общото събрание са без правно значение в настоящото производство.

Относно възражението за липса на кворум следва да се посочи, че и двете обсъждани решения са взети при необходимия кворум от минимум 67% от идеалните части от общите части на етажната собственост, тъй като видно от Книга на собствениците в жилищна сграда в режим на етажна собственост, собствениците неправилно са изчислили дяловете си в общите части на сградата, като вероятно са ги изчислявали на база двата входа на Блок 6, които всъщност са отделни сгради. Единствено собственика на ап. 29 си е изчислил правилно дела в общите части на сградата.

Без правно значение е дали помещението е противоатомно скривалище или не, доколкото се установи, че е обща част на сградата.

Поради горното, съдът намира иска на Етажна собственост на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград за осъждане на А.Т.Ч. да освободи помещение находящо се в приземен етаж на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, при граници от две страни коридори, от трета страна коридор и избено помещение на апартамент № 25, и от четвърта – външната стена на жилищния блок, и да предаде владението му на етажната собственост на блока за доказан и поради това основателен, като следва да се уважи.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът А.Т.Ч. *** следва да се осъди да заплати на ищцовата страна Етажна собственост на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград сторените по делото разноски за държавни такси в размер на 55,60 лева, за такси за банков превод в размер на 6,00 лева, за адвокатско възнаграждение в размер на 150,00 лева и за снабдяване с Идентификация на недвижим имот в размер на 150 лева.

Поради горните мотиви, Съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА А.Т.Ч. *** да освободи помещение находящо се в приземен етаж на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, при граници от две страни коридори, от трета страна коридор и избено помещение на апартамент № 25, и от четвърта – външната стена на жилищния блок, и да предаде владението му на етажната собственост на блока.

ОСЪЖДА А.Т.Ч. *** да заплати на Етажна собственост на Блок 6, вход “Б”, ул. “Армира”, гр. Ивайловград, сторените разноски по делото за държавни такси в размер на 55,60 /петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева, за такси за банков превод в размер на 6,00 /шест/ лева, за адвокатско възнаграждение в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева и за снабдяване с Идентификация на недвижим имот в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: